Приговор № 1-25/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

№ 1-25/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сенгилей 03 мая 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей **,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) 25.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а», ст.325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошла к дому № по <адрес>, где, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализовать её преступные намерения, перепрыгнула через забор, расположенный около дома, и далее руками открыв входную дверь, незаконно проникла во внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений решила похитить, принадлежащие **: сотовый телефон Micromax Q346 стоимостью 1657 рублей 50 копеек, с флешкартой Trascend micro на 4 ГБ стоимостью 112 рублей 50 копеек, сотовый телефон Irbis SP1000 стоимостью 472 рубля 50 копеек, сотовый телефон Fly FF180 стоимостью 661 рубль, мужское серебряное кольцо размером на 22,5 мм. стоимостью 34 рубля, женское серебряное кольцо размером на 16 мм. стоимостью 29 рублей, 3 фрагмента золотой цепочки весом 0,36 гр. стоимостью 486 рублей, однако, не смогла довести свой преступный умысел по хищению указанного имущества до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как фактически была застигнута на месте преступления **

Своими действиями ФИО1 покушалась на причинение ** материального ущерба на сумму 3452 рубля 50 копеек.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, имея умысел на хищение важного личного документа, из помещения кухни вышеуказанного дома решила похитить важные личные документы - паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № на имя **, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о расторжении брака серии I-ВА №, выданное отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими **, однако, не смогла довести свой преступный умысел на похищение паспорта и иного важного личного документа до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как фактически была застигнута на месте преступления **

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась <адрес> в гостях у **, где также находились **, **, ** Через несколько часов ** ушла к себе домой. Так как ей (ФИО1) необходимо было ехать в <адрес>, но денег на поездку не было, она решила проникнуть к ** домой, чтобы похитить что-нибудь. Она подошла к дому **, перепрыгнула через забор, и так как дверь в дом была не заперта на замок, она открыла её и прошла в дом. На кровати в зале дома спала ** Она прошла в комнату и похитила три сотовых телефона, зарядное устройство, два серебряных кольца, три части цепочки. После чего она прошла на кухню, где взяла пакет, в котором, находился паспорт на ** и свидетельство о расторжении брака. Она украла указанные документы, т.к. подумала, что они могут понадобиться ей в дальнейшем. Она вышла из дома, перелезла через забор. Фактически сразу у дома её догнала **, которая выхватила из рук пакет с документами, и из карманов полушубка достала похищенные три сотовых телефона и зарядное устройство. Два кольца и три части цепочки ** не нашла. После этого она (ФИО1) ушла домой. Похищенные украшения в этот же день были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в инкриминируемых ей деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ** из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у **, где распивала спиртное с **, **, ФИО1 Через некоторое время она ушла к себе домой, закрыла входную дверь в сени, а дверь в дом не закрывала. Во сне она почувствовала сильное жжение в ногах, от чего проснулась и ощутила специфический запах. Когда она проснулась, то сразу же обратила внимание на то, что отсутствует телефон Micromax Q346. Она сразу же подошла к окну и увидела, что кто-то перепрыгнул через забор. Она сразу же побежала на улицу и недалеко от своего дома увидела ФИО1, в руках у неё находился пакет с её паспортом, свидетельством о разводе, который она сразу же забрала себе. Она (**) стала руками ощупывать карманы ФИО1 для того, чтобы забрать у нее похищенный телефон и обнаружила в её кармане похищенный телефон MicromaxQ346, телефон Fly FF180, сотовый телефон Irbis SP1000, и зарядное устройство Maxvi А5003. После этого она сразу же пошла домой и обнаружила, что из дома пропали 2 серебряных кольца, 3 фрагмента золотой цепочки.

Показаниями свидетеля **о., который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились **, **, **, ФИО1, они распивали спиртное. Примерно после 15 часов ** ушла к себе домой. Через некоторое время стала собираться ФИО1, которая пояснила, что сходит в магазин за спиртным, но она так и не вернулась. Затем он, ** и ** пошли домой к **, где последняя пояснила, что ФИО1 проникла к ней в дом и совершила кражу сотовых телефонов, колец и документов.

Показаниями свидетеля **, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, **, **, ФИО1 находились в гостях у ** Когда закончилось спиртное ** ушла к себе домой. После этого, минут через 20, стала собираться ФИО1, которая пояснила, что сходит в магазин за спиртным и вернется. Так как ФИО1 не пришла, они пошли домой к **, где последняя пояснила, что ФИО1 проникла в дом и украла её имущество и документы.

Показаниями свидетеля **, которые в целом аналогичны показаниями свидетеля **

Вина подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Заявлением **, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей <адрес>, откуда совершило хищение её имущества (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом № по <адрес> (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес> (л.д. 10-16).

Заключением эксперта согласно которому стоимость мужского серебряного кольца размером на 22,5 мм. весом 1,63 гр. составляет 34 рубля, стоимость женского серебряного кольца размером на 16 мм. весом 0,36 гр. составляет 29 рублей, стоимость золотой цепочки 585 пробы весом 0,36 гр., приобретенной около четырех лет назад составляет 486 рублей, стоимость сотового телефона Micromax Q346, приобретенного в январе 2016г. составляет 1657 рублей 50 копеек, стоимость сотового телефона Fly FF180 составляет 661 рубль, стоимость сотового телефона Irbis SP1000, приобретенного в ноябре 2017г. составляет 472 рубля 50 копеек, стоимость флешкарты Trascend micro на 4 ГБ приобретенной в январе 2016 г. составляет 112 рублей 50 копеек (л.д. 59-64).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон Micromax Q346 с сим-картой оператора Мегафон, флешкартой Trascend micro на 4 ГБ, мобильный телефон Fly FF180, мобильный телефон Irbis SP1000, зарядное устройство Maxvi А5003, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-53).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ** изъяты 2 серебряных кольца и 3 фрагмента золотой цепочки (л.д. 68-71).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 серебряных кольца, 3 фрагмента золотой цепочки, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-78).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ** изъяты паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя и свидетельство о расторжении брака (л.д. 81-84).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены паспорт гражданина Российской Федерации на имя ** и свидетельство о расторжении брака, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-91).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью, как изложенными выше показаниями потерпевшей **, свидетелей **о., **, **, которые ими были даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и которые суд принимает в основу приговора, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает противоречий в изложенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой, согласуются и с показаниями самой подсудимой ФИО1 Также изложенные выше показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и по ст.30 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ – покушение на похищение у гражданина паспорта и иного важного личного документа.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно. Неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поддерживает связь с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, по характеру лжива (л.д. 168).

Администрацией МО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно. Появилась в <адрес>, проживала в доме **, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация по месту жительства отсутствует, не работала, употребляла спиртные напитки, предупреждалась по поводу бродяжничества и распития спиртных напитков. (л.д. 170).

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 172-173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает за каждое преступление: признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, а также возврат потерпевшей паспорта и иного важного личного документа, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст, принесение перед потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 совершила указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 прим. 1 ст.63 УК РФ совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая на учете у нарколога по месту постоянного жительства, не состояла и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО1 страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства «совершение ей преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенных ей преступлений, считает нецелесообразным применение к подсудимой наказания по эпизоду покушения на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в виде штрафа и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой. Кроме того, по вышеизложенным основаниям, по эпизоду покушения на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа суд считает также нецелесообразным применение к подсудимой наказания в виде штрафа и исправительных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевшей **, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимой ФИО1 за совершение преступления по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, будут достигнуты путем назначением ей наказания в виде лишения свободы, а по ст.30 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ – в виде обязательных работ. При назначении окончательного наказания применить положение норм ст.69 ч.3 УК РФ, ст.71 УК РФ и применить ст.73 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимой ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.158 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия имеются процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Крашенинникову А.М. в сумме 2750 рублей (л.д.182-184).

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, её состояние здоровья, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения её от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ, по которым назначить ей наказание:

- ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- ст.30 ч.3, ст.325 ч.2 УК РФ – 300 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования защитника-адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 2750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Micromax Q346 с сим-картой оператора Мегафон, флешкартой Trascend micro на 4 ГБ, мобильный телефон Fly FF180, мобильный телефон Irbis SP1000, зарядное устройство Maxvi А5003, паспорт гражданина Российской Федерации на имя **, свидетельство о расторжении брака **, 2 серебряных кольца и 3 фрагментов золотой цепочки, переданные под сохранную расписку потерпевшей **, оставить у последней, сняв ограничения по их распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов