Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-572/2018 М-572/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-583/2018

2-583/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 12 ноября 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО5 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 в соответствии с данными межевого плана от 25.04.2018, составленного кадастровым инженером Ш.Е.Е.

мотивировочная часть решения изготовлена 15.11.2018

установил

Истец ФИО5 обратилась с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 25.04.2018, составленного кадастровым инженером Ш.Е.Е., а именно по характерной точке границ <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано следующее. Истица является собственником земельного участка, площадью 1150 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет как ране учтенный без определения границ земельного участка. 25.04.2018 г кадастровым инженером Ш.Е.Е. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка истца, ответчик заявила возражения относительно местоположения границ земельного участка, указав, что фактическая граница захватывает часть её земельного участка. Истец находит данное возражение ответчика необоснованным, поскольку это обстоятельство уже было предметом судебного рассмотрения, в котором не нашло своего подтверждения, что отражено во вступившем в законную силу решение суда от 13.04.2011 г., которое имеет преюдициальное значение по данному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, сообщил следующее. ФИО5 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков по адресам, соответственно, № и № по <адрес>, начиная с 1993 г. на основании одного и того же постановления главы администрации №14 от 1.07.1992 «О закреплении земли за гражданами Николаевского сельского Совета по результатам сплошного обмера». В результате сплошного обмера измерялась только ширина земельного участка по фасаду и затем эти данные указывались в свидетельствах о праве собственности на землю. Согласно свидетельства о праве собственности на землю ФИО5 при доме был выделен земельный участок размером по фасаду 26 м. (6+8+12) (л.д.11), а ФИО3 земельный участок, размер которого по фасаду 20 м. (6+7+7) (л.д.12). При сплошном обмере межевые точки не устанавливались и смежные границы не определялись. Поэтому при сплошном обмере на меже между участками сторон оказался ранее построенный сарай, который принадлежит ФИО3 Начиная с 1993 г. и по настоящее время межевая граница между участками сторон проходит от фасада и упирается в середину стены сарая, принадлежащего ФИО3 и расположенного на меже. ФИО3 полагает, что межевая граница должна проходить по задней стене её сарая, т.е. должна быть сдвинута в сторону участка ФИО6 Свои претензии по поводу границы межи ФИО3 стала выдвигать с 2009 г. По результатам жалоб ФИО3 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в составе главы администрации Николаевского сельского поселения, главного государственного инспектора ФИО7 и в присутствии понятых, по результатам которой был составлен акт от 29.04.2009 г., согласно которого нарушений прав ФИО3 не было установлено. В акте указано, что на земельном участке ФИО5 по адресу <адрес>, общей площадью 0,11 га, установлен сарай, принадлежащей ФИО3, при этом промеры по фасаду земельного участка ФИО5 составляют 26 м., что соответствует её документам о праве собственности на земельный участок. Кроме того промеры по задней стороне земельного участка ФИО5 по сравнению с документами уменьшились на 2,20 м. за счет установки туалета ФИО3 Промеры по фасаду земельного участка ФИО3 соответствуют размерам по документам и составляют 20м. В судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО8 сообщил, что в период с 1972 по 1975 г. он проживал в крайнем от села доме по <адрес> ( в котором в настоящий момент проживает ФИО5), при этом забора между участками сторон не было, за каждым домом было по одному сараю, которые находились параллельно домам и в границах фасадов домов, второго сарая ФИО3 ( который стоит на меже, на момент его проживания не было). Таким образом именно права ФИО5 на земельный участок были нарушены путем размещения на нем туалета и сарая ФИО3 В 2010 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просила восстановить межевую границу по прямой линии по задней стене своего сарая. В удовлетворении этого иска ФИО3 решением Аннинского районного суда Воронежской области от 13.04.2011 г. было отказано, решение вступило в законную силу. При проведении межевания земельных участков в 2018 г. кадастровый инженер отступил на метр от стены сарая ФИО3 вглубь земельного участка ФИО5 При подготовке межевого плана от 25.04.2018 кадастровый инженер исходил из данных экспертизы и судебного решения от 13.04.2011 и при этом еще дополнительно отступил на метр от стены сарая ФИО3 вглубь своего земельного участка. Проведенное межевания земельного участка истца не нарушает прав ответчика, напротив истица добровольно уменьшила свой участок в интересах ответчика. В возражениях на согласование межевой границы ФИО3 привела те же самые доводы, что и при рассмотрении гражданского дела в 2011г, при проведении проверки. Этим доводам уже была дана оценка и суда и главного государственного инспектора. В связи с чем возражения ФИО3 не обоснованны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, она сообщила, что в 1991 г. ей был предоставлен Николаевским спецхозом дом по адресу <адрес>. Забора не было. Забор в виде деревянного штакетника шел от фасада по задней стене её сарая. При доме находился сарай, часть которого в настоящее время находится на участке ФИО5 Второй сарай она (ФИО3) построила сама. В 1993 г. была приватизация домов. В 1993 г. была передана также земля. Её позиция о расположении смежной границы по задней стене её сарая подтверждается техническими паспортами её домовладения и свидетельством о праве собственности на землю, в которых имеется план расположения построек на её участке, на котором сарай находится в границах её участка. В 1995 г. Мошкина установила забор штакетник, а затем в 2007 г. - сетку, который шел от фасада и упирался в середину стены её сарая. Поскольку её дочь окончила школу в 2005 г., она (ФИО3) не затевала спор о границах с ФИО5 (дочь которой была классным руководителем у её (ФИО9) дочери). Она обратилась в сельскую администрацию по вопросу неправильного установленного забора в 2007-2008 г. Приезжали на её участок глава администрации и руководитель межрайонного управления Роснедвижимости ФИО7, которые производили замеры, о результатах этой проверки ей не ничего не известно. По документам площадь её участка 900 кв.м., по факту – 880 кв.м (она сама измеряла свой участок рулеткой), если бы граница проходила по задней стене её сарая, то площадь участка была бы 1100 кв.м., длина по меже 44 м., по фасаду 25 м. В настоящий момент спорная часть участка находится во владении и пользовании ФИО5

В судебном заседании ФИО3 неоднократно меняла показания, сначала сообщала, что о межевании земельного участка ФИО5 ей ничего не было известно и она не писала возражения по поводу согласования границ. После предъявления ей на обозрение возражений (л.д.17об) ФИО3 сообщила, что кто иной писал возражения, а она их только подписала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом четкого правового обоснования своей позиции и анализа доказательств она не сообщила.

В судебное заседание не явились истица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явились третьи лица – ФИО10 и ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны и исследовав все предоставленные суду доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования

Согласно ч.3, 6, 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015, действующей на момент подачи возражений по вопросу согласования границ) «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе кадастра, а также в установленном ч.1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласно ч.4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (ред. от 30.12.2015) если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В настоящий момент, согласно ч.1, 2 ст. 39, ч.4, 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании постановления главы администрации №14 от 1.07.1992 «О закреплении земли за гражданами Николаевского сельского Совета по результатам сплошного обмера» истица ФИО5 и ответчица ФИО3 стали собственниками смежных земельных участков (л.д. 11,12). ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю № стал принадлежать на праве собственности земельный участок при доме № по ул. <адрес> размерами по фасаду 26 м. (6+8+12), по задней меже 26 м., по боковой меже 44 м (14+10+14+6 м.) (л.д.11) с кадастровым номером № и площадью 1150 кв.м. (л.д. 6). ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю № стал принадлежать на праве собственности земельный участок при доме № по ул. <адрес> размерами по фасаду 20 м (6+7+7), по задней меже 20 м., по боковой меже 44 м (16+8+14+6 м.) (л.д.12).

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, границы земельных участков сторон при выделении земельных участков и их приватизации в установленном порядке не определялись. Также из показаний свидетеля К.М.М. следует, что и ранее при предоставлении домов границы земельных участков не определялись и не были закреплены на местности.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - К.М.М. сообщил, что в период с 1972 по 1975 г. он проживал в крайнем от села доме по <адрес> ( в котором в настоящий момент проживает ФИО5). Всего на той улице находилось пять «совхозовских домов», построенных по типовому проекту. По фасаду всех домов стоял забор – деревянный штакетник, между этими домами заборы не были установлены. В администрации сказали, что жильцы могут самостоятельно устанавливать забор от середины расстояния между домами. За каждым домом было по одному сараю, которые находились параллельно домам и в границах фасадов домов. Между его домом (в настоящий момент домом ФИО5) и соседним домом ( в настоящий момент домом ФИО3) забора не было, граница определялась по стежке, которая не доходила до сараев. Второго сарая ( который принадлежит ФИО3 и частично находится на участке ФИО5) на момент его проживания не было.

Также из объяснений сторон следует, что 1993-1995 г. истица ФИО5 установила забор из деревянного штакетника, который шел от фасада земельных участков и упирался в стену сарая, принадлежащего ФИО3 Забор по этим границам установлен и в настоящее время.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. Согласно проекта межевого плана от 25.04.2018, выполненного кадастровым инженером Ш.Е.Е. по заказу ФИО5, были определены по фактическому землепользованию границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ <данные изъяты> (л.д. 13- 18). При этом спорная смежная граница сформировалась с выступом в сторону участка ФИО5 в связи с расположением на меже сарая, принадлежащего ФИО3 В этом межевом деле имеются возражения ФИО3 от 20.04.2016 г. (л.д.17об), согласно которым она отказалась подписать акт согласования границ земельного участка, поскольку «участок прохождения границы данного земельного участка и установленный забор, согласно которого проходит граница, расположен на моем земельном участке, что нарушает мой порядок пользования земельным участком. В связи с этим, я не могу получить доступ к моей постройке (сарай), которая нуждается в ремонте, т.к. граничит с летним душем и уличной уборной».

В связи с наличием возражений ФИО3 по согласованию границ земельного участка были приостановлены, а затем и было отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений сведений о земельном участке (л.д.101-104)

Вышеуказанная позиция ответчика ФИО3, изложенная в её возражениях на согласование смежной границы от 20.04.2016 г., уже была ранее предметом проверки уполномоченных органов и суда, и была признана необоснованной.

Указанная в возражениях позиция ответчика была предметом проверки соблюдения земельного законодательства в составе главы администрации Николаевского сельского поселения М.Л.П., главного государственного инспектора С.А.С. и в присутствии понятых, по результатам которой был составлен акт от 29.04.2009 г., согласно которого нарушений прав ФИО3 не было установлено. В акте от 29.04.2009 г. указано, что на земельном участке ФИО5 по адресу <адрес>, общей площадью 0,11 га, установлен сарай, принадлежащей ФИО3, при этом промеры по фасаду земельного участка ФИО5 составляют 26 м., что соответствует её документам о праве собственности на земельный участок. Кроме того промеры по задней стороне земельного участка ФИО5 по сравнению с документами уменьшились на 2,20 м. за счет установки туалета ФИО3 Промеры по фасаду земельного участка ФИО3 соответствуют размерам по документам и составляют 20м. Таким образом из указанного акта следует, что именно ФИО3, располагая свои постройки на земельном участки ФИО5, уменьшила земельный участок ФИО5

Также указанные в возражениях от 20.04.2016 г. доводы ответчицы ФИО3 были проверены и оценены судом в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) (л.д.34-82) по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно решению Аннинского районного суда от 13.04.2011 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а именно: не чинить препятствий в восстановлении забора между земельными участками № и № по <адрес> в прежних границах с отступлением от фасада от существующего межевого столба между земельными участками № и № в сторону земельного участка № на расстояние 4,0м (точка 1), далее к углу сарая на расстояние 22,74 м (точка 2), далее по стене сарая на расстояние 8,44м (точка3), далее по прямой на расстояние 12,78 м (точка 4) (промежуточное расстояние от фактического межевого забора в сторону земельного участка № 2,33м). Единственным доводом ФИО3 в подтверждение её позиции о расположении смежной границе по задней стене её сарая (заявленным как по настоящему делу, так и по делу №) является ссылка на технический паспорт её домовладения (л.д.42-43, 45-47) и свидетельство о праве собственности на землю (л.д.12), в которых имеется схема (чертеж) расположения построек на её участке, на котором сарай находится в границах её участка. Этот довод был оценен судом в решении от 13.04.2011г, в котором суд указал, что свидетельство № на право собственности на землю на имя ФИО3 технические паспорта домовладения № от 5.03.1993 и № от 16.07.1993 суд не может учитывать для определения спорной границы земельных участков, поскольку данные документы первоначальными землеоотводными документами не являются; свидетель Г.Т.В. сообщила, что при составлении планов в 1993 г. замеры земельных участков и их границ не производились. В рамках производства по делу 2-4/2011 проводилась экспертиза (л.д.60-71), которая не установила нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО5, напротив эксперт установил превышение земельного участка по фасаду у ФИО3 на 0,66 м., уменьшение земельного участка по фасаду у ФИО5 Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 13.04.2011 г. было оставлено без изменения определением Воронежского областного суда от 4.08.2011 г. (л.д.82), является обязательным и имеет преюдициальное значение как в отношении резолютивного вывода, так и в отношении установленных юридических фактов (ч.2,3,4 ст.61 ГПК РФ).

Конфликтная ситуация сторон была также предметом проверки Управления Росреестра по Воронежской области, результаты которой закреплены в акте от 2.03.2018 (л.д.107-110), которая также не установила нарушений прав ФИО3

При подготовке межевого плана от 25.04.2018 кадастровый инженер исходил из данных экспертизы и судебного решения от 13.04.2011 и при этом еще дополнительно отступил от стены сарая ФИО3 вглубь земельного участка ФИО5 Проведенное межевание земельного участка истца и межевой план от 25.04.2018 г. не нарушает прав ответчика ФИО3, напротив истица добровольно уменьшила свой участок в интересах ответчика. В возражениях на согласование межевой границы ФИО3 привела те же самые доводы, что и при рассмотрении гражданского дела в 2011г, при проведении проверки. Этим доводам уже была дана неоднократно оценка и суда, и главного государственного инспектора. В связи с чем, а также в связи с исследованными по настоящему делу иными доказательствами, возражения ФИО3 не обоснованны. ФИО3 не предоставила суду доказательств существования смежной границы по её версии.

Показания свидетеля М.Е.П. (являющейся сестрой ФИО3) не опровергают установленных судом обстоятельств.

Совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает, что изначально границы земельных участков при домовладениях сторон не были определены. Юридические границы земельных участков не были определены в установленном порядке и в 1993 г. при оформлении права собственности на земельные участки, они определялись по фасаду путем сплошного обмера. По фасаду ФИО9 – 26 м., по фасаду ФИО9 20м. Даже сама ответчица признала, что начиная с 1993 по настоящее время спорная часть земельного участка находится в фактическом пользовании и владении истицы ФИО5 Ответчица ФИО3 заявила о неправильных установленных границах в местную администрацию только в 2009, до этого момента действий по защите права не предпринимала, таким образом истек и срок исковой давности по виндикационному иску, который составляет 3 года с момента предполагаемого нарушения прав. Суд находит, что межевой план от 25.04.2018 г. не нарушает прав ответчицы ФИО3 Доводы ответчицы ФИО3 суд оценивает критически, поскольку они не только опровергнуты доказательствами со стороны истца, но имеют противоречия с объяснениями ФИО3 по делу №, опровергаются показаниями свидетелей со стороны самой ответчицы ФИО12 (показавшей, что забора по спорной меже до 93-94 г. не было), К.М.М. Кроме того в судебном заседании по настоящему делу сама ФИО3 неоднократно меняла свои объяснения (например, по возникновению её письменных возражений от 20.04.2016).

Таким образом суд находит исковые требования истца ФИО5 законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (7000 руб. – составление искового заявления, по 7000 руб. за участие в судебном заседании 4.10.2018 и 17.10.2018), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.09.2018, актами выполненных работ от 21.09.2018, 4.10.2018, 17.10.2018 (л.д.20, 96-100), проколами судебных заседаний.

Согласно разъяснению в абз.2 п.11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и объем заявленных требований; количество судебных заседаний и их продолжительность (4.10.2018 – предварительное судебное заседание, 17.10.2018 – судебное заседание), характер и количество совершенных представителем процессуальных действий; индивидуальные особенности гражданского дела; тарифы на услуги адвоката в Воронежской области, а также то, что выступать представителем по гражданским делам вправе не только лицо, обладающее статусом адвоката, и представитель истца не обладал статусом адвоката (соответственно представитель не предоставлял истцу дополнительных гарантий и не нес дополнительных расходов в связи со статусом адвоката), установленные законодателем суммы оплаты адвокатов по назначению суда, находит разумными расходы на представителя по данному делу в размере 11000 руб. (по 3000 руб. за составление иска и участие на предварительном судебном заседании, по 5000 руб. за участие в судебном заседании 17.10.2018). Также к судебным расходам суд относит уплаченную истцом госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО3, признать необоснованными возражения ФИО3 по согласованию смежной границы между земельными участками при домовладениях № и №, расположенными по <адрес>.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 25.04.2018, составленного кадастровым инженером Ш.Е.Е., а именно по характерной точке границ <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 11300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: