Апелляционное определение № 33-38291/2025 33-4533/2026 от 14 января 2026 г.

Судья – Клименко И.Г. Дело №33-4533/2026 (№9-1383/25)

УИД 23RS0058-01-2025-006376-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2025 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора Хостинскому районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из договора целевого займа, в связи с чем к данным правоотношениям не применяется Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат применению положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Тем самым, установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их оценка осуществляются судом при рассмотрении дела по существу на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, то есть окончательно вопрос о том, подлежит ли применению к возникшим правоотношениям закон РФ «О защите прав потребителей» должен быть разрешен судом в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в также пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем, в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, судом допущены нарушения правил территориальной подсудности.

В силу изложенного у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции к приходит к выводу об отмене судебного постановления и направлении иска в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 ноября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Хостинский районный суд г.Сочи со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: