Решение № 12-122/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12-122/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 22 июля 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой оспаривал употребление спиртного и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не учтено, что в этот же день он добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где состояние опьянения установлено не было. Автомобиль, который был задержан, был выдан ему через час после задержания.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам жалобы. Пояснил, что 13 мая 2019 года он после суточного дежурства около 10 часов утра повез детей на своем автомобиле в г. Чусовой. На выезде из г. Лысьвы к его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, при общении с ним, сотрудники ГИБДД заявили что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, остановили проезжающие мимо автомобили и привлекли понятых, предложили освидетельствоваться с использованием прибора Алкотестер. Он согласился освидетельствоваться, прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, в связи с чем составили протокол об отстранения его от управления транспортным средством. С показаниями прибора он был не согласен, предлагал поехать в медицинское учреждение, но сотрудники ГИБДД его на медицинское освидетельствование не повезли. В тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. За своим автомобилем он пришел через час после его изъятия, и ему он был выдан сотрудником ГИБДД, за стоянку им оплачено 50 руб., только за один час. Полагает, что наличие спирта в выдыхаемом воздухе возможно было из-за того, что он после работы перед поездкой выпил энергетический напиток, а также в связи с тем, что у него болело горло, пользовался медицинским препаратом Ангидак. Считает, что мировым судьей не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июня 2019 года отменить.

Заслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2019 года в 10 часов 48 минут на 106 км автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

13 мая 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2019 года и показаниями прибора Alcotest 6810 подтверждено состояние опьянения ФИО1

Полагаю, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтвержден объективными доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства по доводам жалобы.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий состояние опьянения ФИО1, которые соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и установленным состоянием опьянения, о чем поставил собственноручную подпись, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования нахожу необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, он не был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем материалы дела не содержат достоверных данных об установлении у него состояния опьянения, нахожу необоснованным.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был согласен с результатами освидетельствования, показавшими наличие в выдыхаемом воздухе концентрации этилового спирта 0,18 мг/л, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований, установленных п. 10 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 заявлял ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку отрицал факт состояния опьянения, материалы дела не содержат.

ФИО1 подписан акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержатся как показания прибора, так и вывод о том, что состояние опьянения установлено, с чем ФИО1 был согласен.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и, кроме того, освидетельствование ФИО1 проведено в 18 часов 44 минуты 13 мая 2019 года, то есть спустя продолжительное время (8 часов) после освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные имеющиеся в деле документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ст. 29.5 КоАП РФ, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в судебном постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко