Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №2-1241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию жилого дома. В выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию администрацией муниципального района Ишимбайский район отказано в связи с тем, что отсутствует согласие на реконструкцию собственника второй части двухквартирного жилого дома. Данная постройка является самовольной, но соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, уточнив исковые требования, просила признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом, по <данные изъяты> каждому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> местоположением <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО3 (по <данные изъяты> каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, категория земель - земли населенных пунктов.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес> также принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО3 (по <данные изъяты> каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия «Мругова», что подтверждается свидетельством о заключении брака cерии <данные изъяты> №.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к части жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристрой (литер А2) возведен в ДД.ММ.ГГГГ. На дату обследования общая площадь объекта составляет <данные изъяты>., общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> жилая площадь – <данные изъяты>.

Изменение общей площади на <данные изъяты>. и жилой площади на <данные изъяты>. произошло в результате реконструкции части жилого дома и возведения пристроя.

Согласно градостроительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального района Ишимбайский район. Строительство велось без нарушений нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район РБ, утвержденных решением Совета муниципального района Ишимбайский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Ишимбайский район РБ истцам ФИО2 и ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием согласия собственника второй части жилого дома.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцами не изменено (ст.260 ГК РФ), угрозы жизни и здоровью окружающих возведенное строение не представляет.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях владеют земельным участком, на котором произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилого пристроя, согласно градостроительному заключению, строительство велось в соответствии с разрешением, без нарушений нормативов градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район РБ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> в праве каждой, на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью объекта <данные изъяты>., общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 13.09.2017 года.

Судья Совина О.А.