Приговор № 1-30/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-30/2019

к делу № 1-30/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретарях Казанцевой И.И.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО4,

подсудимой ФИО5,

их защитников – адвокатов, Ильина А.В.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

ФИО6,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, № <...>,

ФИО7,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

ФИО8,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

защитника Емцевой С.В., потерпевших: Т.

П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <...><, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ФИО5, <...> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО4 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО5 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июня 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <...> где на почве личных неприязненных отношений у него произошел словесный конфликт с ранее знакомыми А. и П..

Покинув территорию двора указанного домовладения и приискав в неустановленном месте топор, ФИО4, 19 июня 2018 года около 17 часов 15 минут вернулся на территорию двора домовладения по адресу: <...> где действуя умышленно, осознавая, что высказанные в адрес П. угрозы убийством будут иметь на него психическое воздействие, направленное на вызов чувства беспокойства о своей безопасности и чувства тревоги, стал высказывать в адрес П. угрозы убийством, при этом замахнувшись имеющимся при нем топором в сторону П.

П.. восприняв данные угрозы реально и, имея достаточные основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и удерживал в руках топор, отбежал на несколько метров от ФИО4, после чего последний покинул территорию указанного домовладения.

22 августа 2018 года около 20 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Северскому району (далее по тексту УУП) Т.., находясь при исполнении возложенных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, прибыл к месту жительства ФИО4 по адресу: <...> для исполнения поручения по розыску подозреваемого в угрозе убийством ФИО4, которого обнаружил около домовладения. Представившись и предъявив ему служебное удостоверение, УУП Т. потребовал от ФИО4 проследовать в Отдел МВД России по Северскому району.

У ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что УУП Т. является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, и прибыл для его задержания и доставления в отдел полиции в рамках расследуемого уголовного дела, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП Т. с целью воспрепятствования законным действиям последнего по его задержанию и доставлению в орган дознания.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции и причинения физических страданий Т., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте нанес последнему не менее двух ударов руками в область брюшной полости, причинив ему физическую боль.

С целью пресечения противоправных действий ФИО4, УУП Т. применил в отношении него прием самбо - подсечка, вследствие чего ФИО4 оказался на земле и УУП Т. пытался применить специальные средства - одеть средства ограничения подвижности на запястья рук ФИО4

22 августа 2018 года около 20 часов 10 минут, с территории домовладения, расположенного по адресу: <...> вышла супруга ФИО4 - ФИО5, у которой, обнаружившей, что ФИО4 задерживает сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - УУП Т. не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствовать его законным действиям и поспособствовать ФИО4 избежать задержания.

С этой целью в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции и причинения физических страданий УУП Т., действуя группой лиц с ФИО4, нанесла подобранным на месте происшествия камнем один удар в затылочную область головы УУП Т. от которого последний испытал физическую боль.

Однако, УУП Т. продолжил удерживать ФИО4 на земле, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5, действуя согласованно, группой лиц, продолжили реализовывать совместный преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении УУП Т.., а именно ФИО4 схватил руками за ноги УУП Т. а ФИО5 ладонями рук начала бить и толкать в область груди и лица УУП Т.., но указанные действия ФИО4 и ФИО5 не принесли желаемого им результата, в связи с чем, ФИО5 скрылась с места происшествия, забежав на территорию своего жилого дома, а к ФИО4 были применены специальные средства - средства ограничения подвижности.

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили УУП Т.. повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области, нижнего века левого глаза, правого плеча, правого подреберья, ссадины теменно - затылочной области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, при этом пояснил, что он 19 июня 2018 года проснулся в 05 часов 00 минут и занимался домашним хозяйством. Утром он не употреблял спиртные напитки. В тот день у них с А. и его знакомыми конфликта не было. Он не выражался нецензурной бранью в адрес А.. Погосов в тот день пробил колесо своей машины и стал ему говорить, что это он сделал в связи с этим должен ему заплатить 20000 рублей за колесо. Он сказал, что не прокалывал колеса его автомобиля и ничего не будет платить. После этого П. и А. набросились на него и ударили, от чего он упал. Затем он ушел домой и занимался хозяйством. Через время он услышал, что кто-то кричит. Он вышел во двор и увидел участкового полиции. Он спросил у него, зачем он пришел, в ответ на это участковый полиции на него набросился и одел наручники. Свидетели видели, как его вели в наручниках, у него топора не было. Его отвезли в отделение полиции. На следующий день его привезли в суд и назначили наказание в виде штрафа. В свою очередь, он никому не угрожал убийством, топора у него не было.

22 августа 2018 года в темное время суток, точное время он не помнит, к ним домой пришла соседка А. и попросила таблетки, так как у нее заболел ребенок. Оля ушла в дом за таблетками, а он остался на улице. В тот момент на него кто-то напал сзади. Он упал и ударился о бетон, успел только крикнуть «Оля, помоги!» и потерял сознание. Очнулся он на улице. В тот момент на улице было много полицейских. Его отвезли в отдел полиции, там он находился два дня, после этого следователь К. ему сказала, что он находится в розыске.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, при этом пояснила, что 22 августа 2018 года примерно в 09 часов 00 минут, они поехал на такси совместно со свои супругом в магазин «Магнит» за покупками, расположенный в станице Смоленской, точный адрес не помнит. По прибытию в «Магнит» после совершения покупок, ее супруг на кассе встретил участкового полиции Т.., они прошли мимо друг друга, никаких разговоров между ними не происходило о том, что ее супруг ФИО4 находится в розыске. ФИО4 сообщил ей, что увидел участкового полиции Т. и обратил внимание на него. Далее она вызвала такси, и они отправились домой, где находились до вечера. Вечером того же дня они ужинали с супругом и услышали стук в калитку, они вдвоем вышли и увидели через калитку, что там стоит соседка Т. которая попросила обезболивающую таблетку для своих детей. Она пошла в дом за таблетками. Через несколько секунд она услышала хрипящий голос Саши, он кричал: «Оля, помоги!». Она выбежала во двор и увидела, как С лежал на земле лицом вниз, а участковый полиции Т. его бил. Она стала его спрашивать, что происходит и почему Т.. его бьет, но он ничего не отвечал и продолжал бить ФИО4 Тогда она стала оттягивать С. и ФИО10, а он стал отмахиваться и попал ей по спине. Она стала возмущаться, пыталась выяснить, что происходит. Т. ей ответил, что инцидент еще не исчерпан. На ее просьбу прекратить избивать ФИО318, Т. ударил и ее, от чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, увидела, что Т. продолжал избивать ее супруга, после чего она забежала в дом и позвонила брату С. - А. и сказала, что его брата бьют.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего П.., который в ходе судебного следствия пояснил, что он знаком с семьей А. примерно с 2003 года, которые проживают по адресу: <...>». 19 июня 2018 года он приехал к своим знакомым А. по вышеуказанному адресу для выполнения электроработ по освещению во дворе данного домовладения. На участке велись строительные работы В. и А., фамилий их он не помнит, которые занимались возведением забора по периметру домовладения А.., а он выполнял работы, связанные с электрикой. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно приходил на территорию домовладения А.. и высказывал в его адрес угрозы, неприязнь в отношении лиц армянской национальности. Он стал словестно успокаивать ФИО4, просил его уйти, что тот и сделал. Через непродолжительное время, ФИО4 снова вернулся к дому А.., в руках у него был пакет, в котором находились плоскогубцы и гвозди. Гвозди он кинул под машину А. Он сказал об этом хозяину дома, который сделал замечание ФИО4 и тот ушел в неизвестном ему направлении. Однако, ФИО4 снова вернулся на территорию домовладения А.., но в этот раз пришел с топором в руках. Топор был ржавый, небольшой. Он спросил у ФИО4, зачем тот вернулся, на что ФИО4 замахнулся топором в его сторону, который держал в руках, и сказал, что убьет его. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 был агрессивен, и спрятался за колонну построенной части забора. По какой причине ФИО4 угрожал ему убийством, он не знает, поскольку он с ним не конфликтовал ни в тот день, ни ранее. Затем, он увидел, что ФИО4 бросил в его сторону топор, которым угрожал ему убийством, но не попал в него, так как он увернулся от топора. В тот момент он еще больше испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку, если бы он не увернулся от топора, то последствия могли быть плачевными. Данную угрозу убийством он воспринял как реальную;

- показаниями свидетеля А. согласно которым у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <...> 19 июня 2018 года к нему приехал товарищ П. который занимался электропроводкой на территории его домовладения. Кроме П.. на территории его домовладения находились строители, фамилии он их не помнит, которые занимались работой по укладке кирпича для забора. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 19 июня 2018 года в течение дня приходил неоднократно к его двору, где выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес его жены. ФИО4, придя в очередной раз в состоянии алкогольного опьянения на территорию его дома, вел себя агрессивно по отношению к нему и П.., на что он попросил его успокоиться и уйти. После чего ФИО4 ушел, но вскоре вернулся, держа в руках топор и нож, и снова стал высказывать слова, унижающие их честь и достоинство. Не придав значения словам ФИО4 и не обращая внимание на его поведение, последний подошел к автомобилю П.. и, держа в руке нож, прорезал шину автомобиля П. Затем он подошел к П. и замахнулся в его сторону топором, при этом ФИО4 стал высказывать в его адрес слова, содержащие угрозу убийством. После высказанных слов в их адрес, ФИО4 бросил топор в П.., но не попал в него. В это время на территории его домовладения находились строители, которые помогли успокоить ФИО4, после чего последний ушел к себе домой, а топор остался лежать возле его домовладения;

- показаниями свидетеля А., согласно которым они с мужем А. проживают по адресу: <...> Так, 19 июня 2018 года они с мужем приехали с работы, она стала готовить ужин, в это же время у них работали строители, фамилии их не помнит, которые укладывали кирпич для забора, и знакомый мужа П., который занимался прокладкой электропроводки на территории их домовладения. П. приехал на автомобиле, который припарковал рядом с соседним домом. Пока она готовила ужин, то слышала крики на улице, в связи с чем, она вышла из домовладения и увидела, что их сосед Олсен ФИО317 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно по отношению к ее мужу и П., чем провоцировал на конфликт, выражаясь грубой нецензурной бранью, также говорил: «Понаехали армяне!». Потом она увидела, что ФИО11 несет в руках топор и кулек с ножом. Она попросила его уйти и успокоиться, в ответ на это ФИО11 ругался с ней и ее мужем. Вечером 19 июня 2018 года к ним в дом зашел П., который находился в испуганном и шоковом состоянии, и сообщил, что ФИО11 возле территории домовладения угрожал ему убийством с топором в руках, а также ножом прорезал шину его автомобиля. В связи с этим П. попросил ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Она не знала номер телефона полиции, поэтому позвонила своей дочери и попросила ее позвонить в правоохранительные органы, что дочь и сделала. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, который находился в форме при исполнении своих служебных обязанностей и предложил ФИО11 прекратить противоправные действия, на что тот отказался, и тогда пришлось сотруднику полиции одеть на него наручники;

- показаниями свидетеля А. согласно которым летом 2018 года, точную дату не помнит, она приехала в гости к родителям А. и А. которые проживают по адресу: <...>, номер дома не помнит, так как редко у них бывает. У родителей в тот день работали строители, а также был в гостях П, он электрик, который помогал отцу проводить проводку на территории домовладения. Ее отец и П. в тот день были нервные. Она поинтересовалась, что произошло, и отец ей пояснил, что их сосед ФИО4 неоднократно приходил в тот день пьяный к ним во двор и оскорблял ее отца, провоцировал его на конфликт. Перед ее приездом тот же сосед приходил к ним с топором, которым угрожал убийством П. кидал в него топор, но не попал. У дяди П. сосед порезал шины на машине. ФИО4 неоднократно приходил пьяный к ним домой и стучал в дверь, когда отца не было дома. Бывало даже по двору у них ходил просто так;

- оглашенными по ходатайству прокурора в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г. данными им на предварительном следствии, из которых следует, что с середины июня 2018 года он вместе с Г. работают по найму у А. проживающего в <...> где выполняют строительные работы, а именно строят забор вокруг дома А. 19 июня 2018 года примерно с 09 часов 30 минут он и Г. находились во дворе у А. где продолжили укладывать кирпич. В это время к ФИО12 приехал его друг П., который должен был проводить электропроводку. П. он видел в тот день первый раз. Около 17 часов 19 июня 2018 года, когда они укладывали кирпич, во двор дома вышли А. и П. которые смотрели, как они укладывают кирпич и давали им советы. Примерно в это время ко двору дома А. пришел ФИО4, которого он знает как жителя ст. Крепостной. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 стал кричать в адрес А. и П.., чтобы они уезжали из станицы, и выражался нецензурной бранью. А.. и П.. пытались словесно успокоить ФИО4 Примерно через 5 минут ФИО4 ушел, но затем примерно через 10 минут ко двору дома А. снова вернулся ФИО4, который продолжил конфликтовать с А.. и П. В руках ФИО4 держал топор. По состоянию ФИО4 он понял, что тот еще выпил спиртного, так как он еле стоял на ногах. А. и П. вышли за территорию двора дома А.., а он и Г. продолжили укладывать кирпич. Они находились на лесах, то есть выше уровня земли, на расстоянии около 20 метров от А.., П. и ФИО4 Ему было видно, что между ними происходит, и слышно, о чем они разговаривали. ФИО4 продолжал высказывать в адрес А. и П. нецензурные слова. Затем он увидел, как ФИО4, находясь напротив П. замахивался в его сторону топором и кричал, что убьет его. Замахивался ФИО4 топором несколько раз. П. испугавшись действий и угроз ФИО4, отбежал на несколько метров назад во двор. А. пытался успокоить ФИО4 Он и Г. подошли к ним и попросили ФИО4 уйти, после чего он ушел домой.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июня 2018 года, согласно которому П.. просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>», и прилегающая территория. Указанное домовладение огорожено забором (строится забор). В ходе осмотра у прилегающей территории к домовладению обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой, которым ФИО4, со слов участвующего П., угрожал убийством последнему. Кроме этого в ходе осмотра места происшествия следов борьбы, волочения, пятен бурого цвета обнаружено не было;

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2018 года, согласно которому осмотрен и постановлением от 08 августа 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим П. от 27 ноября 2018 года, согласно которому П. подтвердил ранее данные показания и настаивал на них. Обвиняемый ФИО4 не подтвердил показания потерпевшего;

- осмотренным в ходе судебного следствия вещественным доказательством – топором. Участвующий при осмотре вещественного доказательства потерпевший П. пояснил, что именно этим топором ФИО4 угрожал ему убийством.

Оценив в совокупности показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в августе 2018 года он строил забор в <...> После обеда, точное время не помнит, пришел на территорию домовладения ФИО4, что-то высказывал в адрес соседей-собственников домовладения, на территории которого он работал, они его успокоили и ФИО4 ушел. Через время он пришел снова и у них с А., фамилию его он не знает, произошел конфликт, они ругались, после чего ФИО4 ушел. ФИО4 несколько раз приходил и уходил, и каждый раз приходил более пьяным. Не далеко от территории домовладения, где он работал, стояла машина и он видел, как ФИО4 ходил возле нее, в руках у него был пакет, что было в пакете он не знает, так как работал и внимания на этом он не заострял. Потом Артур отправил ФИО4 домой. У А. работал мужчина - электрик, и как он понял, это был хозяин данного автомобиля, который обнаружил, что у его автомобиля порезана шина. В это время пришел ФИО4 и у него с хозяином машины произошел конфликт. <...> Олсен сказал, что он не резал шину и ему не известно кто это сделал. Продолжительное время они ругались, потом электрик ударил ФИО316 по лицу пару раз. Затем кто-то вызвал полицию. Приехал участковый, спросил, где ФИО4, ему пояснили, что он дома и участковый ушел. Потом он видел, как участковый привел ФИО4 в наручниках. Никакого топора он не видел. Угрозы убийством в чей-либо адрес не слышал.

Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, он не читал, о топоре он не слышал и ничего не знает, о топоре он узнал, когда были оглашены его показания в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, он в ст. Крепостной вместе с Г. занимались строительными работами у местного жителя по имени А.. По соседству с А. проживает житель ст. Крепостной по фамилии Олсен, который в тот день, когда произошел конфликт между соседями, находился в состоянии алкогольного опьянения. За развивающимся конфликтом он не наблюдал, поскольку выполнял поставленную перед ним работу. Потом на автомобиле приехал мужчина, по имении С. с которым он познакомился и узнал с какой целью он приехал по месту жительства С. С. в ходе беседы прояснил, что его пригласил знакомый А. для выполнения электроработ на территории домовладения. Позже ФИО4 начал конфликтовать с хозяином домовладения и электриком С., в результате конфликта ФИО4 порезана шина на автомобиле электрика. В связи с данными действиями приехали сотрудники полиции, кто вызвал их ему не известно, он увидел, что ФИО4 добровольно не хотел проследовать с участковым и тогда последний одел на него наручники и увез его в отдел полиции. Никакого топора он не видел. Угрозы убийством в адрес ФИО314 не слышал.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по Северскому району К. пояснила, что допрос Г.. проводила в служебном кабинете. Перед началом допроса разъяснила ему права, Г. изложил свои показания и она составила протокол. Г.. прочитал протокол и подписал его. Замечаний с его стороны на протокол не поступило. Показания он давал добровольно, она давления на него не оказывала.

В связи с имеющимися разногласиями в показаниях свидетеля Г. данными им в ходе судебного следствия и предварительного следствия была проведена процессуальная проверка.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019г. старшего следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю К. рассмотревшего материалы процессуальной проверки КРСП № 284 от 13.08.2019г. по факту фальсификации доказательств дознавателем ОД ОМВД России по Северскому району К. проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286, 292, 303 УК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в ее действиях, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление никем не обжаловалось.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019г. старшего следователя следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю К.., рассмотревшего материал процессуальной проверки КРСП № 282 от 12.08.2019г по факту дачи 13.06.2019г. заведомо ложных показаний свидетелем Г.., данным в ходе судебного следствия, проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в его действиях, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление никем не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что 16 июля 2019 года ему позвонил его знакомый Б. и сказал, что у него в гостях был Г., который сообщил, что к нему в дом ворвался участковый полиции Т. и потребовал от него, чтобы тот изменил показания, данные им в суде, и сказал, что у Олсена был топор. На следующий день около 11 часов 00 минут он пришел к Г. по адресу: <...> который ему сказал, что его искал участковый полиции Т.. Когда он находился у последнего, приехал участковый полиции Т., который зашел в дом и стал требовать, чтобы Г. изменил показания, данные им в суде. На следующий день, когда он снова пришел к Г. последний находился в испуганном состоянии, его трясло. Приехал Т. и заставил с поднятыми руками выйти всех из дома. Хозяйка дома попросила его покинуть помещение, он уехал. Через время он ушел домой.

Анализируя показания свидетеля Л.., суд приходит к выводу о том, что Г.. и Г.. намеренно дали показания в ходе судебного следствия, оправдывающие подсудимого ФИО4, поскольку Л.., являющийся родным братом ФИО4, общается со свидетелями, которые проживают с ним в одном населенном пункте.

Оценивая показания Л. суд расценивает их как желание помочь виновному уйти от ответственности, поскольку он является родственником подсудимого ФИО4, очевидцем вмененного события подсудимому он не является.

Противоречивость показаний Г.., данных им в ходе судебного следствия, с данными на предварительном следствии, проверены судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения.

Суд, оценивая показания свидетеля Г. данные им на предварительном следствии, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П.., свидетелей А. А.., А..., исследованными материалами дела.

К доводам ФИО4 о том, что он не угрожал убийством при помощи топора П.., а также показаниям свидетелей Г.. и Г. о том, что они не видели топора, суд относится критически, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме: устной, письменной, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была реально воспринята потерпевшим. Опасность данного преступления состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или близких жизнь и здоровье.

Из показаний потерпевшего П., данных им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, следует, что угрозу убийством он воспринял реально, у него возникло чувство страха за свою жизнь.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Т.., который в ходе судебного следствия пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции и ПДН ОМВД России по Северскому району. За ним закреплен административный участок, а именно территория <...>. 19 июня 2018 года он находился на суточном дежурстве, когда на его сотовый телефон поступил звонок из дежурной части и ему передали сообщение о том, что по адресу: <...>, ФИО4 угрожает топором ранее не известному человеку. Он незамедлительно выехал по данному адресу. Когда он приехал на данному адрес, то увидел, что ФИО4 вел себя агрессивно и никого к себе не подпускал, на тот момент у него в руках находился топор. К нему подошли П. А. и пояснили, что ФИО4 ведет себя не адекватно, высыпал гвозди под колеса машины и держа топор в руках, угрожал ФИО9. После этого он направился к ФИО4, который находился около двора своего домовладения, и держал в руках топор. Он ему объяснил, по какому факту приехал, на что ФИО4 ему ответил: «Понаехали тут граждане Армении, они не должны проживать на территории РФ». Затем он составил материал по ч. 1 ст. 119 УК РФ. К нему подошла жена А. и пояснила, что ФИО4 в отношении нее вел себя не адекватно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, после чего он принял заявление и составлен административный протокол за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После составления материала по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО4 был допрошен в отделе дознания. Через время ему позвонила дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и сказала, что ФИО4 пропал. Он выехал к ФИО4 по месту его жительства, но его дома не было. Он пытался с ним неоднократно связаться посредствам телефонной связи, но на связь он не выходил. Поэтому отдел дознания объявил его в розыск. И так как его административным участком является ст. Крепостная, он стал заниматься вопросом розыска. Спустя некоторое время он, находясь в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, приехал по месту проживания ФИО4 Последний находился около своего домовладения, он подошел к нему, представился, предъявил удостоверение. ФИО4 поинтересовался у него, зачем тот приехал и тут же без объяснений нанес ему два или три удара рукой в область груди и живота. После этого он сделал около двух шагов назад и применил к нему прием самбо, а именно, сделал ему подсечку, от чего ФИО4 упал на землю. Он стал ему объяснять, что так, как он находится в розыске, то ему необходимо проехать с ним в отдел полиции. ФИО4 неадекватно стал себя вести, на его замечания он не реагировал. После чего он пояснил ФИО4, что будет одевать на него специальные средства, а именно наручники. Когда он одевал наручники на ФИО4, то услышал, что открылась калитка. В этот момент он почувствовал удар в область затылка, от которого наступила сильная физическая боль, в связи с чем, он привстал и увидел супругу ФИО4 - ФИО5, которая держала в руках булыжник. В тот момент он понимал, что ФИО4 находится в розыске и что он обязан его задержать, поэтому не отреагировал на удар, нанесенный ФИО5 Затем ФИО5 начала его толкать, ФИО4 лежал на земле, схватив его ноги. И так как он потерял равновесие, то ФИО4 и ФИО5 вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами в область туловища. Когда ФИО5 толкала его, то один раз он почувствовал толчок в область лица. Он в процессе потасовки сделал два шага назад. ФИО4 начал приподниматься с земли, а его супруга ФИО5 стала кричать: «Саша, беги!», однако в связи с массивностью тела, ФИО4 упал на землю. Это происходило несколько раз. Затем ФИО5 забежала на территорию их домовладения, а он позвонил дежурному и вызвал наряд сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции к ним подошел с включенным фонариком на телефоне брат ФИО4, насколько он помнит, А., который спросил: «Что здесь происходит?», на что он ответил, что данный гражданин находится в розыске и попросил отойти от ФИО4 Поскольку ФИО4 находился в момент задержания в нижнем белье, Л. зашел во двор и принес одежду ФИО4, после чего ФИО4 посадили в автомобиль и доставили в ОМВД России по Северскому району;

- показаниями свидетеля Г. допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что 22 августа 2018 года он с С. находились на земельном участке последнего, расположенном по адресу: <...> на котором занимались строительными работами. В вечернее время суток этого же дня он увидел, как к домовладению ФИО4 подъехал автомобиль, из которого вышел участковый в форменном обмундировании сотрудника полиции и направился к ФИО4, находившемуся рядом со своим домом. Разговора между ними он не слышал, но видел, как ФИО4 стал оказывать сопротивление участковому полиции, в связи с чем последнему пришлось применить в отношении ФИО4 прием самообороны, после которого он оказался на земле лицом вверх. Далее, из их дома выбежала ФИО5, которая подбежала к ФИО4 и участковому и стала отталкивать последнего, хватая его за форменное обмундирование и руки, при этом выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. После чего, она нанесла участковому полиции камнем удар в затылок головы. Затем, ФИО5 забежала в дом, а ФИО4 остался на улице. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции и только после этого семья О. прекратили свои незаконные действия;

- показаниями свидетеля С.., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым 22 августа 2018 года он находился в ст. <...>». На его земельном участке рабочие производили строительные работы. По окончанию выполнения работ, они вместе с Г.. собирались уезжать и в это время подъехал сосед А. Подойдя к нему и поприветствовав друг друга, они услышали крики ФИО4, что именно он прокричал, он не разобрал. Он увидел, как участковый полиции Т. стал проводить задержание ФИО4, между ними произошла борьба, в результате чего ФИО4 был повален на землю лицом вниз. На крики о помощи ФИО4, выбежала его супруга <...>, которая не разобравшись в сложившейся ситуации и приискав предмет, похожий на камень, нанесла удар в область головы участковому полиции. После нанесенного удара, у участкового полиции Т. появилась кровь. Затем он подошел к Т. и попросил полотенце, чтобы вытереть кровь. На данную просьбу супруга А. вынесла ему полотенце. Вскоре на место происшествия приехали сотрудники полиции. Кроме того, дополнил о том, что по внешним признакам и невнятной речи, ФИО4 находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Д. допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что за день до случившегося, то есть 21 августа 2018 года он с семьей был на реке около <...> и у них пропала собака. На следующий день 22 августа 2018 года он со своим другом А. вернулись на это место в ст. Крепостной и стали искать собаку. Когда он спустился по улице со стороны леса в сторону центра, то увидел ФИО4, сотрудника полиции, в последующем он узнал, что это участковый полиции Т.., который находился в форменном обмундировании. ФИО4 ударил пару раз сотрудника полиции Т.., после чего сотрудник полиции повалил его на землю. В это же время со двора выбежала ФИО5, начала их разнимать, но ФИО4 сопротивлялся. Все это время он наблюдал, и не предпринимал никаких действия, а ФИО5 взяла булыжник и ударила сотрудника полиции Т. по затылку. Полицейский Т. в это время сидел сверху на ФИО4, после удара он встал, а ФИО5 забежала во двор, потасовка продолжилась и ФИО4 снова оказался на земле и продолжал оказывать сопротивление сотруднику полиции. Через время приехали другие сотрудники полиции, тогда он подошел к ним и увидел, что участковый полиции Т. был в крови, что происходило дальше ему не известно;

- показаниями свидетеля С., допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что точную дату и время он не помнит, ему позвонил на мобильный телефон участковый полиции Т.., который сообщил, что находящийся в розыске по подозрению в совершении преступления ФИО4 при задержании применил насилие в отношении него и что ему нужна помощь, в связи с чем, он поехал на своем автомобиле по адресу, указанному Т. в ходе телефонного разговора. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что ФИО4 лежит на земле с надетыми за спиной на руки специальными средствами - наручниками. Рядом с ним также находился Т. и брат ФИО4. Он обратил внимание, что в затылочной области Т.. была кровь, порвано форменное обмундирование и на лице имелось слабое посинение. Т.. пояснил, что он прибыл к ФИО4 для задержания по подозрению в совершении преступления, и тогда ФИО4 с целью скрыться от участкового, стал наносить удары Т. который в тот момент находился при исполнении своих должностных обязанностей, после чего Т. с целью пресечения противоправных действий ФИО4 применил к нему прием самообороны-подсечку и положил ФИО4 на землю. Со слов Т. ему стало известно, что из домовладения Олсен выбежала ФИО5, которая нанесла находящимся в руке булыжником удар в область головы Т. после чего начала происходить потасовка и Т. применил специальные средства-наручники к ФИО4 После приезда сотрудников полиции, Л. стал спрашивать, по какому факту задержан ФИО4, на что ему пояснили, что ФИО4 находится в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при задержании он оказал сопротивление участковому полиции Т.. Далее, ФИО4 посадили в автомобиль, и они отправились в ОМВД России по Северскому району в ст. Северскую. Кроме того, добавил, что при задержании у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля М. допрошенного в ходе судебного следствия, которые аналогичны по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля С.

- показаниями свидетеля К.., допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что она состоит в должности дознавателя <...>. 19 июня 2018 года поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту высказывания угрозы убийством ФИО4 в адрес П. Рассмотрев материалы поверки от 20.06.2018г., было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе расследования по уголовному делу ею было направлено поручение на установление местонахождения подозреваемого ФИО4 и обеспечения явки в отдел дознания ОМВД России по Северскому району для производства допроса в качестве подозреваемого, поскольку он не являлся для проведения следственных действий и отсутствовал по месту жительства на время его вызовов. Об указанном свидетельствовали рапорта о проделанной работе уполномоченного участкового Т. 13 августа 2018 года ею было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО4, в связи с чем направлено соответствующее поручение начальнику отдела полиции. Осуществление розыска и задержание подозреваемого было отписано участковым уполномоченным полиции: Т.., М. и С.. 18 августа 2018 года ею было вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением места нахождения подозреваемого. 23 августа 2018 года указанное постановление отменено, поскольку местонахождение подозреваемого ФИО4 было установлено, и ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО4 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которой впоследствии он воспользовался и давать дальнейшие показания по факту высказывания угрозы убийством П.. отказался. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, скрываться от правоохранительных органов он не намерен и будет всегда являться по вызову дознавателя. Уголовное дело было передано для направления по подследственности в прокуратуру Северского района, поскольку в следственном отделе по Северскому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- показаниями эксперта П. допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является экспертом Северского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК. Им было дано экспертное заключение по данному уголовному делу в отношении потерпевшего Т. Выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал. Дал исчерпывающие пояснения об имеющихся повреждениях на теле Т. локализации, характере и степени повреждений.

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия письменными материалами, исследованными вещественными доказательствами, просмотренной видеозаписью на CD – диске, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Т. от 29 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО4 настаивал на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого. Т. настаивал на своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего;

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО5 и потерпевшим Т.. от 29 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО5 настаивала на своих показаниях, данных ею в качестве подозреваемой. Т.. настаивал на своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2018 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению, расположенному по адресу: <...>, где в ходе осмотра участвующий потерпевший Т. указал на калитку, расположенную слева по ходу движения к указанному домовладению, и пояснил, что около указанной калитки в отношении него было применено физическое насилие со стороны ФИО4 и ФИО5 22 августа 2018 года около 20 часов;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, согласно которому обнаружены и изъяты форменная рубашка светло-голубого цвета, форменные брюки черного цвета, принадлежащие участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району Т., на которых имелись повреждения: на форменной рубашке повреждения в виде отсутствия 2 и 3 пуговицы от воротника, разрыва правого бокового шва длиной 18 см; на форменных брюках повреждения в виде разрыва участка ткани размерами 2,5 х 1 см передней части области левого кармана;

- протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года, согласно которому осмотрены, и постановлением от 23 августа 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств форменная рубашка светло-голубого цвета, форменные брюки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2018 года, согласно которому осмотрена, и постановлением от 21 сентября 2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись задержания ФИО4 от 22 августа 2018 года;

- заключением эксперта № <...> от 30 октября 2018 года, согласно которому у Т.. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области, нижнего века левого глаза, правого плеча, правого подреберья, ссадины теменно затылочной области головы. Повреждения возникли от действия тупых предметов, возможно в срок 22 августа 2018 года и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- копией поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий) дознавателя К.., согласно которому розыск и задержание подозреваемого ФИО4 поручено Т.., М. С..;

- копией приказа начальника Отдела МВД России по Северскому району от 15 января 2018 года № 5 л/с о назначении Т.. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Северскому району;

- копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Северскому району Т. согласно которой он обязан исполнять в пределах компетенции решения суда (судьи), по письменному поручению начальника территориального органа МВД России - письменные поручения следователя, органа дознания, о производстве отдельных следственных действий, задержании лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления;

- просмотренной видеозаписью, содержащейся на CD-диске, в ходе судебного следствия, на которой запечатлен момент задержания подсудимого ФИО4 сродниками полиции от 22 августа 2018 года;

- исследованными вещественными доказательствами в ходе судебного следствия, а именно: форменной рубашкой светло-голубого цвета, форменными брюками черного цвета, принадлежащими участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району Т. на которых имелись повреждения: на форменной рубашке повреждения в виде отсутствия 2 и 3 пуговицы от воротника, разрыва правого бокового шва длиной 18 см; на форменных брюках повреждения в виде разрыва участка ткани размерами 2,5 х 1 см передней части области левого кармана.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Л. (по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ) пояснил, что он проживает по адресу: <...> ФИО4 является его родным братом, и проживает он совместно со своей супругой ФИО5 по соседству по адресу: <...>. У него есть друг Д. он его пригласил к себе в гости. 22 августа 2018 года, он пошел в магазин купить продуктов, чтобы пойти в гости к А. и Ольге О.. Д.. пошел по лесной дороге, где расположена его пасека, и он ему сказал, чтобы тот шел не спеша к А. и О. А он направился в магазин, где купил необходимые продукты. Время было около 20 часов. В это время ему позвонила О. и сказала: «Андрей, срочно прибегай, нас убивают!» и бросила трубку. Он не понял, что случилось, и побежал к ним. Включил камеру на телефоне, чтобы зафиксировать происходящее. Когда он прибежал на место, то увидел, что стоят гражданские и полицейские машины. А. лежит без сознания лицом вниз возле калитки, а его тело все в крови. Затем он увидел участкового полиции Т., который вел себя эмоционально. Он обратил внимание на внешний вид участкового полиции, у которого все руки были в крови, рубашка была вся мокрая, а на коленях имелась грязь. Он стал спрашивать у сотрудников полиции, что произошло, на что они ему ответили, что ФИО4 на основании постановления суда находится в розыске и при его задержании он оказал сопротивление участковому полиции Т.., в связи с этим ФИО4 будет доставлен в ОМВД России по Северскому району.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Д.. пояснил, что с подсудимым ФИО4 он знаком давно, он учился с ним в одной школе в параллельных классах. Но более дружеские отношения у него возникли с его братом А.. Примерно 20 августа 2018 года он приехал в гости к <..>, а 22 августа 2018 года А. Олсен - <...>, пригласил их в гости к себе домой. Поскольку ему тяжело ходить, после перенесенной травмы, то он решил пойти через лес, а ФИО299 пошел в магазин за продуктами. В это время он увидел, как подъехал белый автомобиль Приора и припарковался рядом с домом ФИО300. Горел свет фар, поэтому он смог увидеть, как спускается женщина в желтом халате, проживающая через улицу, она подошла к калитке ФИО301 и постучала в нее. ФИО302 вышел и они о чем - то разговаривали, но разговора их он не слышал. В этот момент к ФИО303 подошел сотрудник полиции в форме, затолкнул его внутрь домовладения и стал его избивать, от чего ФИО304 упал на землю. Калитка прикрылась и он дальше слышал только крики: «Помогите, убивают!», женский и мужской голоса. Затем сотрудник полиции вышел из домовладения и к нему подъехали два полицейских автомобиля, но без опознавательных знаков. Из машины вышел человек в гражданской одежде странной наружности и два полицейских. Он видел, что у потерпевшего руки были в крови. Затем он увидел, что подошел ФИО305 со стороны дороги. Он дождался ФИО306 и они ушли домой.

Анализируя показания Л.А. и Д.., суд приходит к выводу о том, что они намеренно дали показания в ходе судебного следствия, оправдывающие подсудимых ФИО4 и ФИО5, поскольку Л.. является родным братом ФИО4, а Д. давно знаком с ФИО4, поскольку учился с ним в одной школе в параллельных классах и поддерживает с ним дружеские отношения в настоящее время.

Суд расценивает данные показания как желание помочь виновным уйти от ответственности.

Оценив в совокупности допрос явившихся свидетелей, потерпевших, подсудимых, а также оглашенные показания свидетелей, данные при проведении предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 полностью доказана, а их действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также верно квалифицированы действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО5 не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога. Сведений о том, что она страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимой нет, а потому с учетом ее поведения в судебном заседании, приходит к выводу, что Олсен О следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 2395 от 11.09.2018г., ФИО4 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, <..>

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому ФИО4 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, который является <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел самостоятельно, вызвало у него агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления против порядка управления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями свидетелей по делу, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указавшим на наличие у ФИО4 состояния алкогольного опьянения 22 августа 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не может признать совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство не подтверждено медицинской документацией.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Поскольку данное преступление совершено группой лиц ФИО4 и ФИО5, суд при назначении наказания по данной статье учитывает равную роль каждого, способствующего совершению преступления, и назначает им наказание в равной степени.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО5 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 и ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о нецелесообразности замены ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновных, суд пришел к выводу, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО4 и ФИО5 отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 27 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с 28 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года и с 27 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденной ФИО5 к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 27 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с 28 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года и с 27 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- топор, форменную рубашку и форменные брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Северскому району – уничтожить;

- оптический носитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кеда