Апелляционное определение № 33А-768/2026 33А-9501/2025 от 12 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-9501/2025

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-2728/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004245-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения № 12-21-2006 от 28 июля 2011 г. и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Дагестан (далее – прокуратура РД) о признании незаконным решения и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2 от 28 июля 2011 г. за № 12-21-2006, бездействия административного ответчика и компенсации морального вреда.

Административный иск мотивирован тем, что 6 июля 2011 г. административный истец обратился в прокуратуру РД с заявлением (обращением) о принесении надзорного представления на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2010 г. в рамках уголовного дела № 2-03/10 в связи с нарушением ч. 4 ст. 65 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), допущенным при назначении ему наказания судом первой инстанции. Ответом от 28 июля 2011 г. и.о. начальника отдела прокуратуры РД ФИО2 в принесении надзорного представления отказал.

В 2019 году истец по тем же основаниям обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, которым 4 декабря 2019 г. вынесено постановление и установлено наличие существенного нарушения закона, в результате чего административному истцу на 3 месяца снижен срок наказания, а всего до 18 лет 9 месяцев. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его конституционных прав прокуратурой РД и должностным лицом ФИО2 при рассмотрении его первоначального обращения.

Определением судьи от 4 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судьи от 3 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры РД ФИО2

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что вывод суда о законности решения ФИО2 не может быть законным поскольку опровергается вышеуказанным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. Решение суда обоснованно пропуском срока, однако на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не применяется, поскольку нарушение прав может иметь длящийся характер. Бездействие должностного лица признаются незаконными в случае, если допущенные нарушения являются существенными для истца и влияют на исход дела. В данном случае он отбывал более тяжкое наказание, чем он заслужил, а должностное лицо ФИО2 уклонился от исполнения своих обязанностей – выявления нарушений уголовного закона по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его иска по изложенным в жалобе доводам и основаниям.

Представитель прокуратуры Республики Дагестан Керимова Н.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан в органы прокуратуры установлен Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 2202-1) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее также - Инструкция).

Как установил суд первой инстанции, жалоба (обращение) административного истца рассмотрена уполномоченным должностным лицом прокуратуры РД в пределах его компетенции, порядок и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом № 2202-1соблюдены. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о его незаконности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В силу положений Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд также не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доводы административного истца о несогласии с содержанием оспариваемого ответа не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства, поскольку в силу положений ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не проверяет целесообразность принятых уполномоченным должностным лицом решений.

Из содержания оспариваемого административным истцом ответа следует, что в нем прокурором излагается правовая позиция по вопросу оспаривания приговора суда, данный ответ не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца.

Тот факт, что прокурор не усмотрел правовых оснований для внесения представления на указанный административным истцом приговор прав последнего не нарушает, поскольку принятие мер прокурорского реагирования, в силу Федерального закона №2202-1, является правомочием прокурора, и не зависит от волеизъявления административного истца.

При этом, в случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Помимо этого, истец не был лишен права самостоятельного обжалования указанного судебного акта (приговора), поскольку законом ему предоставлено самостоятельное право на такое обжалование независимо от прокурора.

Указанным правом административный истец воспользовался в 2019 году, самостоятельно обжаловав приговор суда первой инстанции.

Поскольку по настоящему делу нарушение стороной административного ответчика требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения, как и нарушение прав административного истца, не установлено, в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обосновано и правильно отказано.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административного ответчика незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Как верно отмечено судом, постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым истцу смягчено наказание, вынесено 4 декабря 2019 г., о чем истец узнал сразу после пересмотра приговора. С указанного времени истец не мог не знать о том, что по делу допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее смягчение приговора.

Иск же по настоящему делу подан лишь в 2025 г.

При этом коллегия считает несостоятельными доводы административного истца о том, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции применен срок давности к требованиям о компенсации морального вреда.

Так, в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда: на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В настоящем деле факт причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, судом не установлен, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда не имеется.

По мнению коллегии, отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия должностного лица прокуратуры РД, которым дан соответствующий ответ по существу обращения.

Вопреки мнению автора жалобы судом не применялся срок исковой давности к требованиям о взыскании морального вреда, а лишь констатировано, что административный истец обратился в суд о признании ответа должностного лица по прошествии срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года