Решение № 2-565/2026 2-565/2026~М-233/2026 М-233/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-565/2026

Дело № 2-565/2026

УИД18RS0011-01-2026-000482-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года посёлок Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее- УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к УФССП России по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с несвоевременном принятии мер по снятию временного ограничения на выезд должника за пределы России. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 по делу № 2- 2043/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 86 098,05 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 699 руб. 50 коп. Во исполнении решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмурткой Республики от 03.10.2024 по делу № 2-2043/2024 Министерством финансов Российской Федерации ФИО2 перечислены денежные средства в размере 110 797,55 руб. Таким образом, государственный орган, возместивший истцу ущерб, при-: виновными действиями должностных лиц государственного органа, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к должностному лицу в размере выплаченного возмещения- 110 797,55 руб. В соответствии со ст. 247 ТК РФ УФССП России по УР организована проверка по установлению размера причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба и причин его возникновения по результатам исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 по делу № 2-2043/2024. В ходе проверки у Ответчика истребованы объяснения. Актом служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера от 14.01.2026, установлены допущенные судебным приставом- исполнителем ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, в результате которого казне Российской Федерации причинен ущерб 110 797 руб. 55 коп. На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факта наличия ущерба, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит: взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 110 797 руб. 55 коп. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по УР не явился. Извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер ущерба до разумных пределов, исходя из ее материального положения. Просила учесть при определении к взысканию размера ущерба, финансовое положение, имеет ограниченные финансовые возможности и не располагает средствами для выплаты полной суммы ущерба, ежемесячная заработная плата составляет 64 000,00 руб., имеются обязательства по содержанию семьи и иждивенцев, а также просила учесть отсутствие злого умысла, действия, приведшие к возникновению ущерба совершены непреднамеренно и не преследовали цель нанести ущерб. Так же представила письменные пояснения, в которых указала, что с иском не согласна по следующим основаниям. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.10.2024 по делу № 2-2043/2024 Министерством финансов Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, взыскана сумма убытков в размере 110 797 руб. 55 коп.

Обращаясь в суд с иском УФССП по УР ссылается на установленные решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03. 10. 2024 по делу № 2-2043/2024 следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

Так, в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находилось на исполнении исполнительное производство № 29759/22/18/028-ИП от 24. 10. 2019 о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка.

15. 06. 2022 г. в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Постановление о временном ограничении на выезд из РФ не отменено ответчиком 09. 09. 2022 г., так как ФИО1 находилась в основном отпуске в период с 01. 08. 2022 г. по 12. 09. 2022г.

В период отпуска с 01. 08. 2022 г. по 12.0 9. 2022 исполнительные производства были переданы по акту передачи другому приставу.

12. 08. 2022 г. судебным приставом-исполнителем, замещающим ответчика в период отпуска, выносилось постановление о распределении денежных средств. По установлении размера задолженности по алиментам менее 10000 руб. в программе AIS FSSP было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако данное постановление не было зарегистрировано в программе AIS FSSP судебным приставом, замещающим ответчика в данный период, в связи с чем не было направлено на исполнение. Кроме этого, работодателем не была представлена информация об удержании и перечислении удержанных сумм из заработной платы должника.

Так, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем разъяснялось, что при перечислении денежных средств по исполнительным документам о взыскании периодических платежей в платежном поручении в назначении платежа указывать раздельно суммы, удержанные в счет текущих платежей, а также суммы, удержанные в счет погашения задолженности по периодическим платежам.

Информация об удержании и перечислении ООО «Новый век» из денежных средств должника с указанием сумм перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление судебному приставу-исполнителю не направлялась.

На 14. 09. 2022 г. на исполнении у ответчика находилось около 500 исполнительных производств по алиментам, при допустимой нагрузке не более 300 исполнительных производств. Учитывая большую нагрузку на судебного пристава, физически не могла отследить изменение статуса постановления о снятии ограничения на выезд из РФ ФИО2

Оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. В отношении судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка.

Кроме того, ответчик не имеет достаточных финансовых средств для единовременного возмещения заявленной суммы ущерба. В настоящее время находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается справкой о доходах, сведениями о составе семьи, наличии иждивенцев, кредитными обязательствами, оплата дополнительных образовательных услуг, коммунальные платежи.

В связи с этим просит суд учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела и в случае удовлетворения иска единовременное исполнение решения будет для ответчика невозможным ввиду крайне ограниченных финансовых возможностей. Просит при вынесения решения учесть моё имущественное положение.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 с 20.05.2020 замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании приказа УФССП России от 20 мая 2020 года N 443-лс (л.д.33).

15.06.2023 ФИО1 уволена со службы на основании приказа УФССП России от 15.06.2023 N 4334-лс (л.д.38).

С 01.11.2024 ФИО1 замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам на основании приказа УФССП России от 21.10.2024 N 9106-лс (л.д.39).

Между работником и работодателем 01. 06. 2020 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. П. 2 контракта предусмотрено, что гражданин обязуется выполнять обязанности по должности судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. П. 4 контракта регламентированы обязанности должностного лица, в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией. Согласно п. 10 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, п. 4.1. судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органа принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федералы закона № 328-Ф3, в том числе: согласно п.4.1.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. Пункт 4.2.3. принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом. Пункт 4.2.4 принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства. Пункт 4.2.9 рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования. Пункт 4.2.14 своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отделения исчерпывающие сведения о совершенных исполнительны действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах, процессуальных и платежных документах. Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". ФИО1 как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № 2а-257/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1, выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации постановлением от 26.09.2022 (л.д.18-22).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 по делу № 2- 2043/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 86 098 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 699,50 руб. (л.д.14-17).

Основанием для взыскания явилось незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в результате которого было ограничено конституционное право ФИО2 на свободу передвижения.

Так, из вышеуказанного решения следует, что в отношении должника ФИО2 на исполнении в ОСП по Глазовскому и Яркому районам находилось исполнительное производство 74471/19/18028-ИП о взыскание задолженности по алиментам в размере ? части заработка на содержание ребенка ФИО2 в пользу ФИО3

25.10.2019 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 от 27.05.2022 отменено окончание исполнительного производства о взыскании с ФИО2 алиментов в связи с поступившим от взыскателя заявлением, произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию 27.05.2022 размер которой был определен 61 673,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 от 01.07.2022 определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2022 в размере 12 331,33 руб.

15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1, вынесено постановление об ограничении временного выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 15.12.2022.

Постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг. 29. 06. 2022 данное постановление должником прочитано.

09. 09. 2022 задолженность по алиментам полностью погашена.

26. 09. 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с полным погашением задолженности по алиментам. Сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации были переданы в ПС ФСБ России.

26. 09. 2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № 2а-257/2023, Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1, выразившемся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, последнему причинены убытки.

Из платежного поручения от 22. 05. 2025 следует, что взысканные денежные средства в сумме 110 797,55 руб. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены ФИО2 в счет возмещения вреда по иску к РФ по гражданскому делу N 2-2043/2024 (л.д.23).

Приказом № 338 от 19.09.2025 УФССП России по УР принято решение провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по результатам исполнения решения суда от 03. 10. 2024 по делу 2-2043/2024, назначена комиссия (л.д. 24-25)

Из акта начальника отделения правового обеспечения УФССП России по УР служебного расследования по установлению причин возникновения материального ущерба и его размера от 14.01.2026 следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 по делу № 2- 2043/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 86 098 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 699 руб. 50 коп. С целью установления лиц, чьими действиями допущено удовлетворение искового заявления проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО5 от 24.10.2019 возбуждено исполнительное производстве № 74471/19/18028-ИП предметом исполнения: взыскание с должника ФИО19 алиментов в размере 1/4 части заработка начиная с 04.10.2019 на содержание ребенка ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО18 25.10.2019 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника. Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4 от 27.05.2022 отменено окончание исполнительного производства о взыскании с ФИО20 алиментов в связи с поступившим от взыскателя заявлением. Присвоен новый регистрационный номер № 29759/22/18028-ИП. 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 произведен расчет задолженности по алиментам, по состоянию 27.05.2022 размер которой был определен - 61 673,50 руб. Постановлением от 27.05.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 обращено взыскание на доход: должника ФИО2. Для производства удержания суммы долга (задолженности из доходов должника) постановление направлено по месту работы должника работодателю - ООО «Новый век». Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до полного погашения задолженности в размере 61 673,50 руб. (1/4 - текущие алименты до 13.06.2027 года, затем остаток удержанной суммы в погашение долга), затем после погашения задолженности в размере ? части заработка или иного дохода до 13.06.2027. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 от 01.07.2022 определена задолженность по алиментам по состоянию на 28.02.2022 в размере 12 331,33 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес> ФИО1 направлено в ООО «Новый век» уведомление о размере задолженности 12 331,33 руб., подлежащей удержанию из заработной платы должника ФИО2 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярком; районам ФИО1 вынесено постановление об ограничении временного выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 15.12.2022. 16.06.2022 указанное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг. 29.06.2022 данное постановление должником прочитано. 26. 09. 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с полным погашением задолженности по алиментам. Сведения об отмене в отношении ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации были переданы в ПС ФСБ России. В этот же день данное постановление направлено должнику в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг, и прочитано последним. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09. 03. 2023 по делу № 2а-257/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1, выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника ФИО21 за пределы Российской Федерации постановлением от 26.09.2022 года.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, учитывая порядок снятия временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, установленный статьей 67 Закона об исполнительном производстве, Глазовский районный суд Удмуртской Республики решил, что судебный пристав-исполнитель с 15.09.2022 года по 25.09.2022 года имел возможность отменить временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о снятии временного ограничения выезда должника из Российской Федерации от 26. 09. 2022 года нарушило права должника, который имел намерение воспользоваться своим правом выезда из Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, учитывая вступившее в законную силу решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09. 03. 2023 по делу № 2а-257/2023 Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики пришел к выводу, что незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1, выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника ФИО22 за пределы Российской Федерации, последнему причинены убытки в виде стоимости туристического тура и моральный вред. В рамках проведенной проверки письмом от 13.11.2025 (исх. № 18907/25/355275) были истребованы объяснения у ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 В своем объяснении от 19.11.2025 ФИО1 поясняет, что постановление с временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО2 не было ею отменено 09.09.2022, поскольку с 01.08.2022 по 12.09.2022 она находилась в основном отпуске. На период нахождения в отпуске исполнительное производства в отношение ФИО2 переданы иным должностным лицам. 12. 08. 2022 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, данное постановление не было зарегистрировано в ПК ОСП АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем, замещающего ее, в связи с чем, не было направлено на исполнение.

Комиссией установлено, что согласно приказа УФССП России по Удмуртской Республике от 12.07.2022 № 311-ко «О предоставлении отпусков сотрудникам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике» судебный пристав - исполнитель ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 в период с 01.08.2022 по 09.09.2022 находилась в основном отпуске. К должностным обязанностям приступила 12.09.2022. 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 29759/22/18028-ИП в отношении должника ФИО2 Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 с 15.09.2022 по 25.09.2022 имела возможность отменить временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы должника. На основании изложенного, полагаем, что основанием для обращения ФИО2 в суд о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов послужили неправомерные действия ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 при ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей в нарушение ст.ст. 2, 4, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие уважительных причин для неисполнения указанных выше требовании не установлено. В результате допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Яркому районам ФИО1 нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 110 797 руб. 55 коп. (л.д.28-30).

В ходе проверки у Ответчика истребованы объяснения, что подтверждается письмом от 13.11.2025 исх. № 18907/25/355275 (л.д. 26).

В объяснениях от 19.11.2025 ответчик подтвердила факт несвоевременного снятия ограничения на выезд должника за пределы РФ (л.д.30).

При таких данных, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО2, находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ущерб работодателю в размере 110 797,55 руб. причинен судебным приставом-исполнителем ФИО1

При этом ненадлежащее исполнение должностным лицом ОСП по Глазовскому и Яркому районам своих обязанностей установлено решением Глазовского районного суда УР и Первомайского районного суда г. Ижевска УР, вступившими в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и причинением ущерба должнику ФИО2, которой в последующем ущерб возмещен работодателем ФИО1. Работодателем исполнена обязанность в силу ст. 247 ТК РФ по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01.01.2020 именовался - "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Между тем, ни Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ни Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что ФИО1, как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вышеуказанным решением суда взыскано с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба убытки в размере 86 098 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 699 руб. 50 коп.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на возмещение ФИО2 судебных расходов по уплате компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 699 руб. 50 коп., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как работника.

Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий ФИО1, в отношении которого истец имеет право требования регрессного возмещения с ответчика, составляет 86 098 руб. 05 коп

Поскольку нормы Федерального закона N 118-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определяют основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к данным правоотношениям в полной мере применимы положения Трудового кодека Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по настоящему делу не установлены.

В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, в отношении ФИО1 в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным УФССП России по УР сведениям: среднемесячный заработок ФИО1 за период с сентября 2021 года по август 2022 года составлял 60 637,95 руб., что меньше суммы причиненного ущерба (л. д. 40).

Таким образом, в силу прямого указания закона ФССП России в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с ФИО1 в регрессном порядке вышеуказанной суммы выплаченных денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка.

Ответчиком в обосновании своего материального положения представлены следующие доказательства:

- согласно свидетельств о рождении I-№ ФИО1 является матерью ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- согласно справки, выданной АО ЖКУ «города Глазова» ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Совместно с ней зарегистрированы: ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г. р., ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. р..

- согласно справки, выданной ПНИПУ, сын ответчика ФИО29. является студентом 2-го курса магистратуры аэрокосмического факультета, очной формы обучения, бюджетная основа, кроме этого ответчиком представлены платежные документы о перечислении денежных средств ФИО30 - сыну;

- согласно справки 2-НДФЛ ФИО31 трудоустроен в ООО «Буровые системы» общая сумма дохода за период с 01. 01. 2025 по 30. 07. 2025 составила 337 589, 12 рублей, сумма налога исчисления – 43 887 рублей;

- согласно сведений ГИБДД ответчик не является владельцем транспортных средств;

- согласно сведений филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Удмуртской Республике ФИО1 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- ФИО1 08. 09. 2025 года заключен договор на оказание платных образовательных услуг с <данные изъяты> которого (п. 1. 10 является оказание образовательным учреждением платных образовательных услуг в период с 08. 09. 2025 по 31. 05. 2026 дочери ответчика ФИО6; в обоснование несения затрат на платное обучение дочери отвечтиком представлены платежные поручения;

- согласно сведений, предоставленных ПАО ВТБ ФИО1 заключен кредитный договор с банком № 625/0018-1770847 от 12. 11. 2021, ссудная задолженность составляет 46 478, 12 рублей, так же в подтверждение оплаты кредитных обязательств ответчиком представлены платежные документы.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что в период допущенных нарушений действующего законодательства она находилась в очередном отпуске, суд не принимает во внимание поскольку незаконность бездействий ответчика установлена, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда УР от 09. 03. 2023 года.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчиком в казну РФ в лице УФССП России по УР перечислены денежные средства в порядке регресса, не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к ФИО1 Петровне возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 П. (№) в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН <***>; ОКТМО 94701000) в возмещение материального ущерба 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 П. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2026 года.

Судья Е. В. Кротова