Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017 ~ М-1815/2017 М-1815/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1720/2017

К делу №2-1720/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 01 ноября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дауровой Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена денежная сумма безналичным платежом в размере 550000 рублей ФИО2. Данные денежные средства были перечислены с целью заключения договора поставки товара с мужем ответчика, по просьбе мужа ответчика денежные средства должны быть переведены именно ответчику. Однако после перечисления денежных средств в сумме 550000 рублей, супруг ответчика, как и ответчик, перестали выходить на связь. Договорные отношения с ответчиком до настоящего времени не сложились, договор купли – продажи так и не был заключен. Ввиду того, что договор поставки со стороны ответчика не был подписан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанных с организацией независимой экспертизы, подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8700 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика и обращения денежных средств, полученных с целью заключения договора поставки (абзац 2 искового заявления), договора купли – продажи (абзац 3 искового заявления) с мужем ответчика, в свою пользу вопреки желанию истца, возложено законом на истца. В обоснование исковых требований истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перечислил ФИО2 550000 рублей. Каких – либо других документов, подтверждающих для каких целей перечислены указанные денежные средства, истцом не представлено. На определение Каневского районного суда о предоставлении документов, подтверждающих основания для перечисления ФИО2 денежных средств, представитель истца в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договорные отношения в письменном виде не составлялись, поэтому правоотношения с ответчиком рассматриваются как неосновательное обогащение денежными средствами. Ходатайства о вызове свидетелей, которые смогли бы подтвердить указанные в иске обстоятельства, истец не заявлял. Крое того, в исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были переведены с целью заключения договора поставки с мужем ответчика, однако, не указал мужа ответчика в качестве участника процесса. Также истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих до подачи настоящего иска обращение к ответчице о добровольном возврате указанной денежной суммы. Таким образом, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении и расходовании спорной денежной суммы, не представлено доказательств незаконности обращения указанной суммы в пользу ответчика. Поскольку удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку судом оценивается добросовестность ответчика, какого-либо его обогащения за счет истца не происходило, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: