Приговор № 1-348/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Сочи

Суд Центрального района города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г. подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Волковой А.Ю. по удостоверению № и ордеру №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактический проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей директором ООО "МегаСтрой", невоеннообязанной, пенсионера по старости, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», которому присвоен ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений в юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», <...><адрес>, ИНН №, согласно которого Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ФИО1 принята в состав учредителей с установленной долей в уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора ООО «МегаСтрой» с правом первой подписи финансовых документов.

В ноябре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у директора ООО «МегаСтрой» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на личное обогащение, а именно совершение хищения чужого имущества, путем его растраты, используя свое служебное положение. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее Лизинговой компании ООО «Каркаде».

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Лизинговую компанию ООО «Каркаде» с целью приобретения автомобиля марки «Lada Largus».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» в лице официального представителя в городе Сочи ФИО2 и ООО «МегаСтрой» в лице директора ФИО1 был заключен договор Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Lada Largus» в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.1 указанного договора, ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Юг-Автокомплект» имущество, которое обязуется предоставить ООО «МегаСтрой» в лизинг по договору за плату, во временное владение и пользование, до полной оплаты стоимостью автомобиля. Право собственности на автомобиль марки «Lada Largus» в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN) № зарегистрировано за ООО «Каркаде». ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, указанный автомобиль был передан ООО «Каркаде» по договору лизинга директору ООО «МегаСтрой» ФИО1

Получив автомобиль, ФИО1, в феврале 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, действуя в рамках своего преступного умысла, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что полученный в пользование по договору лизинга от ООО «Каркаде» автомобиль марки «Lada Largus» в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN) № не принадлежит на праве собственности ООО «МегаСтрой», директором которого она является, распорядилась вверенным ей имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем растраты, с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями ООО «Каркаде» материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

- показаниями ФИО1 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где она показала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она вступила в должность директора ООО «МегаСтрой» с правом первой подписи финансовых документов, оставив за собой обязанности по введению бухгалтерского учета. Основным видом деятельности ООО «МегаСтрой» является оптовая продажа строительных материалов. Магазин ООО «МегаСтрой» располагался по адресу: <...><адрес>. Всю финансово-хозяйственную деятельность вела она, ей помогал ее сын Свидетель №1. Также учредителем ООО «МегаСтрой» была Свидетель №2, которая практически никакого участия в деятельности предприятия не принимала. В ноябре 2017 года для развития бизнеса, ей было принято решение о приобретении автомобиля марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был приобретен в лизинг и зарегистрированный на ООО «Каркаде». Она была материально-ответственным лицом за данный автомобиль, и ей было известно, что она не может передавать его третьим лицам. Однако в феврале 2018 года, в связи с большой задолженностью перед ООО «СтавропольСтройИндустрия», ей единолично было принято решение о передаче указанного автомобиля в счет погашения долга. От дачи дальнейших показаний она отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации. Поясняет, что при передаче автомобиля марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион представителю ООО «СтавропольСтройИндустрия» Свидетель №1 выполнял исключительноее указания, при этом не осведомленный о ее преступных действиях. Вину в совершенном ей преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 231-234, 248-251);

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Каркаде" Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с июня 2013 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Каркаде», в должности – «ведущий специалист департамента экономической безопасности». В связи с занимаемой должностью в его обязанности входит: работа с дебиторской задолженностью, взаимодействие с правоохранительными органами, розыск и изъятие транспортных средств, принадлежащих ООО «Каркаде». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы ООО «Каркаде» в правоохранительных органах и судах. Юридический адрес ООО «Каракаде» - <адрес>. В городе Краснодар находится филиал, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Лизинговая компания ООО «Каркаде» в лице директора представительства <адрес> ФИО3 приобрела согласно договора купли- продажи №, заключенного с предприятием ООО «Юг-Автокомплект» в лице коммерческого директора ФИО4 автомобиль «Лада-Ларгус», в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN) №, г.р.з. «№ регион». Право собственности лизинговой компании ООО «Каркаде» на данный автомобиль закреплена в паспорте — транспортного средства серии <адрес> и в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому Краю. В ноябре 2017 года в Сочинский филиал ООО «Каркаде» обратился представитель ООО «Мегастрой» с целью приобретения автомобиля марки «Лада-Ларгус» в лизинг. После проведенных переговоров с представителями ООО «МегаСтрой» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям заключенного договора, между Лизинговой компанией ООО «Каркаде» в лице официального представителя города Сочи ФИО2 и предприятием ООО «МегаСтрой» в лице директора ФИО1 автомобиль «Лада-Ларгус» в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак «№ регион» был передан в лизинг. В соответствии с договором лизинга № предприятию ООО «МегаСтрой» был передан автомобиль «Лада-Ларгус», стоимостью <данные изъяты> рублей на условиях обязательной оплаты за автомашину, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «МегаСтрой» был внесен первый платеж на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, представителями ООО «МегаСтрой» были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 42 копейка. После проведенного платежа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «МегаСтрой» на расчетный счет ООО «Каркаде» не поступали. Представители ООО «Каркаде» неоднократно связывались с сотрудниками ООО «МегаСтрой» с целью выяснения обстоятельств, из-за которых не производится оплата, на что представители ООО «МегаСтрой» заверяли, что произведут оплату, и это временная задержка. Должностные лица ООО «МегаСтрой», действуя в нарушение п.2.3.1 договора лизинга №, перестали производить оплату за вверенное им имущество, и стали всячески уклоняться от встреч с представителями лизинговой компании ООО «Каркаде». При попытке связаться с представителями ООО «МегаСтрой» было установлено, что более, данная организация по адресу: <адрес>, не располагается. После просрочки двух платежей со стороны ООО «МегаСтрой», представителями ООО «Каркаде» было принято решение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МегаСтрой» и возврате переданного имущества. О расторжении договора лизинга ООО «МегаСтрой» были уведомлены посредством почтовой связи, а также нарочно сотрудниками ООО «Каркаде». Директор ООО «МегаСтрой» ФИО1 на требование о возврате переданного по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада-Ларгус» в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак «№ регион», пояснила, что данный автомобиль у них отсутствует, так как в связи с долговыми обязательствами ООО «МегаСтрой» перед ООО «СтавропольСтройИндустрия» автомобиль был передан в оплату долга по акту приема-передачи, и в настоящее время автомобиль находится по месту расположения офиса последнего: <адрес>, <адрес>. В ходе разговора с сотрудником безопасности ООО «СтавропольСтройИндустрия» Никитой (+№), ему стало известно, что автомобиль действительно находится в пользовании ООО «СтавропольСтройИндустрия», однако данный автомобиль будет возвращен исполнительному директору ООО «МегаСтрой» Свидетель №1 после полного погашения долга, на что Свидетель №1 ему пояснил, что им необходимо обратиться в суд, так как оплачивать долговые обязательства ему нечем. Юридический адрес ООО «СтавропольСтройИндустрия» - <адрес>, <адрес>. На основании вышеизложенного, своими действиями ФИО1 присвоила чужое имущество - автомобиль «Лада-Ларгус», в кузове белого цвета, 2017 года выпуска, (VIN):№, государственный регистрационный знак «№ № регион», которым распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб Лизинговой компании ООО «Каркаде» на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2013 году он совместно с Свидетель №2 учредили ООО «МегаСтрой» ИНН №. Генеральным директором была Свидетель №2 Основным видом деятельности ООО «МегаСтрой» является оптовая продажа строительных материалов. В связи с тем, что он никаких финансовых взносов не делал при учреждении указанного общества, то было принято решение о выходе из состава учредителей, после чего Свидетель №2 осталась единственным участником. Сразу после выхода из состава учредителей, он стал просто помогать вести бизнес. Магазин ООО «МегаСтрой» располагался по адресу: <...><адрес>. В начале 2016 года произошел спад по продажам, после чего стали образовываться финансовые долги перед поставщиками товаров. В середине августа 2017 году, его мама ФИО1 продала квартиру в городе Сочи, после чего предложила внести денежные средства в развитие ООО «МегаСтрой», с условием вступления в состав учредителей. О данном предложении он сообщил Свидетель №2, которую, на тот период времени деятельность предприятия не интересовала, так как оно было убыточным. После переговоров с Свидетель №2, было принято решение о вступлении его мамы ФИО1 в состав учредителей ООО «МегаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность директора ООО «МегаСтрой» с правом первой подписи финансовых документов, оставив за собой обязанности по введению бухгалтерского учета. У Свидетель №2 были исключительно управленческие функции, в деятельности самого магазина она не участвовала и никаких решений не принимала. ФИО1 находясь на должности директора, принимала участие в деятельность организации, принимала кадровые решения и вела всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Право подписи было только у неё, в связи с чем она была в курсе всех решений по ООО «МегаСтрой». В ноябре 2017 года для развития бизнеса, возникла необходимость в приобретении транспортного средства. Автомобиль был необходим для передвижения сотрудников общества, для оформления заявок и договоров и доставки товара заказчикам. В связи с тем, что не было возможности приобрести автомобиль за наличные денежные средства, было принято решение о приобретении автомобиля в лизинг. ФИО1 попросила его обратиться в лизинговую компанию ООО «Каркаде» для приобретения автомобиля марки «Лада-Ларгус». Для организации данного вопроса, он привлек коммерческого директора ФИО5. Ознакомившись со всеми условиями, было принято о приобретении и ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «МегаСтрой» в лице директора ФИО1 и ООО «Каркаде» был заключен договор лизинга №. Согласно условиям данного договора, ООО «МегаСтрою» был передан автомобиль марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на ООО «Каркаде». Все документы подписывала директор ООО «МегаСтрой» ФИО1 После приобретения автомобиля на нем, в основном ездил коммерческий директор ФИО5 В начале февраля 2018 года, у них образовался большой долг перед поставщиком ООО «СтавропольСтройИндустрия» примерно <данные изъяты> рублей. С представителями данной фирмы директором ООО «МегаСтрой» проводились переговоры, для решения проблемы. В связи с тем, что ООО «МегаСтрой» не мог расплатиться по долгу, ФИО1 попросила его сообщить об этом Свидетель №2, чтобы она помогла предприятию. После того, как Свидетель №2 сообщили о долгах, она часть долга оплатила личными денежными средствами, а оставшуюся часть должна была закрыть ФИО1 Спустя некоторое время, точную дату сейчас не помнит, ФИО1 ему сообщила, что в связи с тем, что она не может закрыть задолженность, то решила расплатиться перед ООО «СтавропольСтройИндустрия» автомобилем марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион, который был приобретен в лизинг. Он сразу сказал ФИО1, чтобы она не делала этого, так как автомобиль приобретен в лизинг, и она является ответственной за данное транспортное средство. Однако ФИО1 сообщила, что осознает это и все равно, в счет погашения долга хочет передать приобретенный ею автомобиль марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион представителем ООО «СтавропольСтройИндустрия». Далее, спустя некоторое время, в магазин приехали представители указанной организации, кто именно в настоящее время он не помнит, с целью получения автомобиля в счет возмещения долга. Он сказал, что ему об этом ничего неизвестно, на что мужчина пояснил, что директор ООО «МегаСтрой» ФИО1 согласовала данный вопрос и сама предложила расплатиться автомобилем. После этого, он позвонил ФИО1, чтобы убедиться в том, что данное решение принято ею. В ходе телефонного разговора ФИО1, попросила передать автомобиль представителю ООО «СтавропольСтройИндустрия» и что дальше она сама разберется. Поговорив с ФИО1, он позвонил ФИО5, который на тот период времени пользовался данным авто, после чего связал его с представителем ООО «СтавропольСтройИндустрия», чтобы они согласовали время передачи автомобиля. Насколько ему известно, на следующий день, ФИО5 отвез автомобиль на территорию базы ООО «СтавропольСтройИндустрия» по адресу: <адрес>, <адрес>, где передал автомобиль. Оформил ли ФИО5 факт передачи автомобиля документально, ему не известно. После этого, понимая, что финансовое положение компании не может позволить платить по договору лизинга, директором ООО «МегаСтрой» ФИО1 было принято решение о расторжении данного договора, о чем было сообщено представителям ООО «Каркаде». После того, как представители ООО «Каркаде» попросили вернуть автомобиль им, директор ООО «МегаСтрой» ФИО1 рассказала, что автомобиль передан третьим лицам и вернуть она не может. В связи с этим, представители ООО «Каркаде» обратились в полицию с заявлением. В настоящее время местонахождение автомобиля ему неизвестно. Поясняет, что решение распорядиться автомобилем марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион, приобретенным по договору лизинга третьим лицам было принято директором ООО «МегаСтрой» ФИО1. Автомобиль предавал коммерческий директор ООО «МегаСтрой» ФИО5, который действовал исключительно по указанию ФИО1 Он, в свою очередь, не принимал никаких решений в ООО «МегаСтрой», осуществлял помощь при ведении дел, непосредственно в магазине. Также, поясняет, что решение о передаче автомобиля представителям ООО «СтавропольСтройИндустрия» было принято директором ООО «МегаСтрой» ФИО1, насколько ему известно, с Свидетель №2 данный вопрос она не обсуждала, так как связь с Свидетель №2 в основном была через него. Свидетель №2 он сообщил о передаче директором ФИО1 приобретенного по договору лизинга автомобиль по факту, на что она была удивлена и сказала, что у ФИО1 по данному факту будут проблемы. (л.д. 132-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она является учредителем и директором ООО «Даймонд Дент». Основным видом деятельности является стоматологическая клиника, расположенная по адрес: Краснодарский край, город Сочи, улица <адрес><адрес>. В 2013 году она совместно со своим знакомым Свидетель №1 учредили ООО «МегаСтрой» ИНН №. Генеральным директором была она. Основным видом деятельности ООО «МегаСтрой» являлась оптовая продажа строительных материалов. В связи с тем, что Свидетель №1 никаких финансовых взносов не делал при учреждении указанного общества, то было принято решение о выходе из состава учредителей, после чего она осталась единственным участником. После выхода из состава учредителей, Свидетель №1 стал помогать в ведении бизнеса, так как у нее была основная работа, и уделять время в данной организации у нее не получалось. Магазин ООО «МегаСтрой» располагался по адресу: <адрес><адрес>. Связь с ФИО1 она поддерживала через её сына Свидетель №1 Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «МегаСтрой» вела директор ФИО1 В начале 2016 года ей сообщили, что произошел спад по продажам, после чего стали образовываться финансовые долги перед поставщиками товаров. Примерно в середине августа 2017 году, Свидетель №1 сообщил, что его мама ФИО1 имеет денежные средства и хочет вложить в бизнес, а именно хочет внести денежные средства в развитие ООО «МегаСтрой», но при условии, что она войдет в число учредителей в размере 50 %. В связи с тем, что уже магазин был не доходным, и она уже практически не вникала в работу предприятия, то согласилась на условия ФИО1, так как думала, что если она вложится в развитие бизнеса, то финансовое состояние улучшится и пойдут доходы. После переговоров было принято решение о вступлении ФИО1 в состав учредителей ООО «МегаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность директора ООО «МегаСтрой» с правом первой подписи финансовых документов, оставив за собой обязанности по введению бухгалтерского учета. В работу магазина она вообще не вникала и никак не участвовала в организации работы. В ноябре 2017 года ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на одном из совещаний, директором ООО «МегаСтрой» было принято решение о приобретении транспортного средства. Автомобиль был необходим для передвижения сотрудников общества, для оформления заявок и договоров, а также для доставки товара заказчикам. Так как денежных средств на покупку авто не было, то ФИО1 решила приобрести по договору лизинга. Она была не против, так как данное приобретение должно было помочь развитию бизнеса. Через какую организацию ФИО1 приобретала автомобиль, ей не было известно, так как она не участвовала в данном процессе. Кто подписывал документы на приобретение автомобиля в лизинг, ей на тот период времени также не было известно. Позже мне Свидетель №1 сообщил, что его все документы, в том числе и договор лизинга, подписывала ФИО1 В конце 2017 года ей стало известно, что автомобиль приобретен, однако ей даже не было известна марка авто, так как она на тот период времени никак не участвовала в деятельности предприятия. Оплату по лизингу осуществляла ФИО1 со счета ООО «МегаСтрой». В начале февраля 2018 года, ей от Свидетель №1 стало известно, что у ООО «МегаСтрой» образовался большой долг перед поставщиками. Также он сообщил, ФИО1 просит финансовой помощи. После этого, она со своих личных денежных средств перекрыла часть долга перед ООО «СтавропольСтройИндустрия» в размере <данные изъяты> рублей. Также я произвела оплату по лизингу на два месяца и сказала ФИО1 и Свидетель №1, что более я не хочу участвовать в деятельности ООО «МегаСтрой». Далее, точное время не помнит, ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что представители ООО «СтавропольСтройИндустрия» приехали забрать приобретенный директором ООО «МегаСтрой» ФИО1 по договору лизинга автомобиль, так как ФИО1 не сумев произвести оплату перед ними, решила расплатиться указанным автомобилем. Она сообщила, что не хочет в данном вопросе принимать никакого участия, так как она уже часть долга со своих денежных средств закрыла. После этого, она сказала, чтобы они делала что хотят, при этом сказала, что не одобряет данного решения, так как ФИО1 придется нести ответственность за данное действие, потому что автомобиль ей не принадлежит, и она несет за него ответственность. Кому именно передавала автомобиль ФИО1 ей неизвестно, оформляли ли они документально факт передачи, ей также не известно. Сама она никаких документов не подписывала, распоряжений о передаче автомобиля третьим лицам ФИО1 не давала. Свидетель №1 поставил ее перед фактом, сообщив, что ФИО1 передает автомобиль. При этом она его предупреждала, о том, чтобы она производила ежемесячную оплату, чтобы не было никаких проблем. Спустя еще некоторое время, ей стал писать Свидетель №1, что лизинговая обратилась в полицию, так как ФИО1 пыталась расторгнуть с ними договор, а автомобиль не смогла вернуть обратно. Представители ООО «СтавропольСтройИндустрия» ей более не звонили. С кем именно она разговаривала по долгу, в настоящее время не помнит. В настоящее врем местонахождения вышеуказанного автомобиля ей неизвестно. Уточняет, что она никаких команд о передаче автомобиля ни Свидетель №1, ни ФИО1 не давала, данное решение принималось самой ФИО1 (л.д. 214-217);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является директором обособленного подразделения ООО «СтавропольСтройИндустрия». Основным видом деятельности организации является оптовая торговля отделочными, строительными материалами и изделиями. Головной офис ООО «СтавропольСтройИндустрия» расположен по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «СтавропольСтройИндустрия» является ФИО7. В городе Сочи расположено обособленное подразделение по адресу: <адрес><адрес>. В его должностные обязанности входит организация деятельности филиала, продажа стройматериалов и контроль за работой сотрудников. Поясняет, что ООО «МегаСтрой» ему не знакомо, в период его работы с ООО «Мегастрой» они не сотрудничали. Возможно до его назначения на должность директора, были коммерческие взаимоотношения с ООО «СтавропольСтройИндустрия». Также, поясняет, что с ФИО1 и Свидетель №1 он не знаком. Поясняет, что ему неизвестно имеются или имелись ли, у ООО «Мегастрой» финансовые (долговые) обязательства перед обособленным подразделением ООО «СтавропольСтройИндустрия», либо головным предприятием ООО «СтавропольСтройИндустрия», в связи с тем, что он несет ответственность за долги перед предприятием с момента его назначения на должность директора. Что происходило до этого ему неизвестно. После его назначения на должность директора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение ООО «Ставрополь Строй Индустрия» с ООО «МегаСтрой» не сотрудничало. Также, поясняет, что в ООО «Ставрополь Строй Индустрия» имеется отдел службы безопасности, однако кто является руководителем ему неизвестно. Несколько раз он контактировал с сотрудником по имени Никита, контакта у него нет. Поясняет, что автомобиль марки «Лада-Ларгус» ГРЗ № регион, в ноябре 2017 года на базе обособленного подразделения ООО «Ставрополь Строй Индустрия» в городе Сочи не видел. Также хочет добавить, что никакого автомобиля принадлежащего ООО «МегаСтрой» у него нет. На территории обособленного подразделения ООО «Ставрополь Строй Индустрия» также отсутствуют транспортные средства, принадлежащие ООО «МегаСтрой». По какой причине директор ООО «МегаСтрой» ссылается на их предприятие ему неизвестно. (л.д. 138-141);

- иными документами: ответ на запрос из ООО «Каркаде», в ходе которого были предоставлены светокопия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приема-переда по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи (поставки) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта приема-передачи единой карты лизингодателя и АО «Автоассистанс» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта гражданина РФ ФИО5 светокопия доверенности ООО «МегаСтрой» № выданной ФИО5, светокопия акта приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта транспортного средства. (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, были осмотрены: светокопия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приема-переда по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи (поставки) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта приема-передачи единой карты лизингодателя и АО «Автоассистанс» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта гражданина РФ ФИО5 светокопия доверенности ООО «МегаСтрой» № выданной ФИО5, светокопия акта приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта транспортного средства. (л.д. 23-25);

- вещественным доказательством: светокопия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию акта приема-переда по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия договора купли-продажи (поставки) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта приема-передачи единой карты лизингодателя и АО «Автоассистанс» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта гражданина РФ ФИО5 светокопия доверенности ООО «МегаСтрой» № выданной ФИО5, светокопия акта приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия паспорта транспортного средства. (л.д. 31-32);

- протоколом выемки документов у представителя потерпевшего ООО «Каркаде» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в с/к № ОП Центрального района УВД по г. Сочи были изъяты следующие документы: светокопия доверенности ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 на 1 л., светокопия доверенности ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ выданной Потерпевший №1 на 1 л., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., светокопии устава ООО «Каркаде» на 23 л., уведомление о расторжении договора лизинга на 1 л., светокопия досудебной претензии ООО «Каркаде» к ООО «МегаСтрой», светокопии об отправке почтовых отправлений на 1 л. (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, были осмотрены: светокопия доверенности ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 на 1 л., светокопия доверенности ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ выданной Потерпевший №1 на 1 л., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., светокопии устава ООО «Каркаде» на 23 л., уведомление о расторжении договора лизинга на 1 л., светокопия досудебной претензии ООО «Каркаде» к ООО «МегаСтрой», светокопии об отправке почтовых отправлений на 1 л. (л.д. 79-81);

- вещественным доказательством: светокопия доверенности ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО8 на 1 л., светокопия доверенности ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ выданной Потерпевший №1 на 1 л., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., светокопии устава ООО «Каркаде» на 23 л., уведомление о расторжении договора лизинга на 1 л., светокопия досудебной претензии ООО «Каркаде» к ООО «МегаСтрой», светокопии об отправке почтовых отправлений на 1 л. (л.д. 116-117);

- иными документами: ответ на запрос из Межрайонной инспекции ФНС России № Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были предоставлены выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МегаСтрой», светокопию приказа ООО «МегаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «МегаСтрой», светокопию устава ООО «МегаСтрой», светокопию листа записи листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО «МегаСтрой», выписку из ФНС с сведениями о банковских счетах юридического лица ООО «МегаСтрой», светокопию заявления ФИО1, светокопию нотариально заверенного решения № единственного участника ООО «МегаСтрой» Свидетель №2, светокопию протокола № общего собрания участников ООО «МегаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию листа записи ЕГРЮЛ, копию регистрационного дела (в электронном виде) на компакт-диске CD-RW. (л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого, были осмотрены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МегаСтрой», светокопию приказа ООО «МегаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «МегаСтрой», светокопию устава ООО «МегаСтрой», светокопию листа записи листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО «МегаСтрой», выписку из ФНС с сведениями о банковских счетах юридического лица ООО «МегаСтрой», светокопию заявления ФИО1, светокопию нотариально заверенного решения № единственного участника ООО «МегаСтрой» Свидетель №2, светокопию протокола № общего собрания участников ООО «МегаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию листа записи ЕГРЮЛ, копию регистрационного дела (в электронном виде) на компакт-диске CD-RW. (л.д. 159-161);

- вещественными доказательствами: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МегаСтрой», светокопию приказа ООО «МегаСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «МегаСтрой», светокопию устава ООО «МегаСтрой», светокопию листа записи листа записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО «МегаСтрой», выписку из ФНС с сведениями о банковских счетах юридического лица ООО «МегаСтрой», светокопию заявления ФИО1, светокопию нотариально заверенного решения № единственного участника ООО «МегаСтрой» Свидетель №2, светокопию протокола № общего собрания участников ООО «МегаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию листа записи ЕГРЮЛ, копию регистрационного дела (в электронном виде) на компакт-диске CD-RW.(л.д. 187-188);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой свидетель Свидетель №1 полностью изобличил подозреваемую ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Подозреваемая ФИО1 в ходе очной ставки признала вину в полном объеме. (л.д. 236-239).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1, полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает категорию тяжести совершенного подсудимой преступления, законом отнесенного к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к) ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( частично в размере <данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также иные данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, ее семейное положение, ее возраст (пенсионер), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме этого суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований к применению положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения, т.к. ее исправление возможно без реального отбытия ей наказания в виде лишения свободы, и данное наказание надлежащим образом повлияет на ее перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. 43 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ

Гражданский иск гражданского истца ООО "Каркаде" к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком один год с возложением на неё обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск гражданского истца ООО "Каркаде" к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии документов, а также документы на электронном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дна его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ