Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ООО «СодействиеКомм» о признании вех решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительными в силу их ничтожности, признании недействительным договор управления МКД и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о признании вех решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительными в силу их ничтожности, признании недействительным договор управления МКД и взыскании судебных расходов, на том основании, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

Повестка по протоколу № состояла:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД, уполномоченных на проведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления МКД (ТСЖ (товарищество собственников жилья), Управляющая организация).

3. Утверждение выбора собственниками жилого дома и заключения договора с ООО «СК» на управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение предложенного проекта договора управления.

4. Выборы Совета дома и председателя Совета дома для осуществления взаимодействия с выбранной управляющей организацией в вопросах управления, технического содержания МКД, в том числе и капитального. Уполномочивание председателя совета дома подписать договор управления от имени собственников МКД по адресу: <адрес>.

5. Утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

6. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение из членов совета дома.

Повестка для заочного голосования звучала уже иначе:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД, уполномоченных на проведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления МКД (ТСЖ (товарищество собственников жилья), Управляющая организация).

3. Утверждение выбора собственниками жилого дома и заключение договора с ООО «СК» на управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение договора управления.

4. Выборы Совета дома для осуществления взаимодействия с выбранной управляющей организацией в вопросах управления, технического содержания МКД, в том числе и капитального.

Уполномочивание председателя совета дома подписать договор управления от имени собственников МКД по адресу: <адрес>.

5. Утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

6. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение документов.

В соответствии с протоколом № Общим собранием были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу: избран председатель и секретарь собрания.

2. По второму вопросу: выбран способ управления - Управляющая организация.

3. По третьему вопросу: утвержден предложенный проект договора управления.

4. По четвертому вопросу: избран Совет дома и председатель Совета дома, подписан договор управления от имени собственников МКД по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

5. По пятому вопросу: утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

6. По шестому вопросу: утверждено место, условия хранения протоколов и решений собственников, а также лицо, ответственное за хранение.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ:

«1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)».

Решения данного собрания считают незаконными по следующим основаниям:

1. Инициаторами проведения собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление собственников МКД.

В соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ: «5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться».

1.1. Неизвестным лицом под псевдонимом «Северная сторона» собирались не собственники, а жильцы, что незаконно. Полномочий лиц, участвовавших в собрании и принимавших участие в заочном голосовании никто не проверял. Сведения, соответственно, о правоустанавливающих документах в протоколе, в листах голосования отсутствуют.

1.2. Из сообщения о собрании не ясно, в какой форме оно будет проводиться. Если в очной, то кворума не было и собрание должно было быть проведено заново, уже в заочной или в очно-заочной форме. Если же инициаторы собрания имели ввиду очно-заочную форму проведения собрания, то в сообщении должны были быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Так, в ч.1 ст. 47 ЖК РФ определено: «В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)». Ч.З ст.47 ЖК РФ предусматривает: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме». В связи с неуказанным сроком окончания голосования листы голосования коммунальных квартир №, №, №, №,№ остались на руках у собственников. Они не были учтены при подсчете голосов.

В любом случае грубо и существенно нарушена процедура созыва и проведения собрания.

1.3. Из сообщения о собрании не ясно, какова дата проведения собрания. Первоначально датой было ДД.ММ.ГГГГ. Затем кто-то исправил дату фломастером на иную - ДД.ММ.ГГГГ. Кто это сделал неизвестно: инициатор ли собрания, либо иное лицо. Данное обстоятельство могло повлиять на явку собственников: кто-то мог не прийти, запутавшись в этих датах.

1.4. Не было указано конкретное место собрания, а именно: холл дома № по <адрес> в <адрес>.

1.5. Сведения об инициаторе собрания не указаны в сообщении о проведении собрания.

1.6. Повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания не соответствует той повестке, которая была рассмотрена непосредственно на собрании 19.10.2016г., а также повестке, которая была вынесена на заочно голосование. Так, в повестку уже позднее (19.10.2016г.) был включен вопрос о заключении договора с ООО «СК» на управление МКД с 01.11.2016г., а также вопрос по утверждению места, условий хранения, протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение документов. А в повестку на заочное голосование не был включен вопрос о выборе председателя Совета дома.

Согласно ч.2 ст. 46 ЖК РФ: «2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания». Данная правовая норма была нарушена.

1.7. Не был в сообщении указан и порядок ознакомления собственников с проектом договора с ООО «СК» на управление МКД, а также место или адрес, где с ним можно ознакомиться. Это очень важно, так как данный договор значительно уменьшает по сравнению с предыдущим количество услуг УК, оказываемых собственникам из средств на текущий ремонт и техническое обслуживание. Вводится дополнительная статья о платных услугах. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. об особенностях данного договора собственники также ничего не узнали.

1.8. При заочном голосовании по вопросу № собственникам в листах голосования по-сути не было предоставлено возможности для выбора между ТСЖ и УК.

1.9. В протоколе собрания нет полных данных по результатам голосования по вопросу №, а именно по кандидатам в члены Совета дома ФИО1, ФИО2, ФИО6 Голосование осуществлялось по 10-ти кандидатурам, а результаты приведены в протоколе по семи.

1.10. В вопросе 6 повестки, вынесенной на заочное голосование, не указано лицо, за которое идет голосование, а также место хранения документов. Каким образом в результате голосования этим лицом оказалась ФИО10, а местом хранения № остается загадкой.

2. Председателем собрания было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Это выразилось в неоднократном непредоставлении слова ФИО1 JI. И. при рассмотрении вопросов повестки дня. Не были рассмотрены и письменные предложения членов инициативной группы, возглавляемой истцами, по составу членов Совета дома, норме представительства (не более 1 человека с этажа, равные количества от обеих половин дома по 3 человека, 7 член - по жребию). Данные обстоятельства не были отражены в протоколе собрания.

3. Допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Так, в протоколе общего собрания сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, в нарушение ст.47 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ не указаны. В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, и сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1, на собрании присутствовала, голосовала против принятых решений. ФИО2 на собрании не присутствовала, голосовала против принятых решений.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просили суд признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СодействиеКомм» и ФИО12 и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Разборов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В отношении истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СодействиеКомм» по доверенности ФИО13 исковые требования истцов не признала и пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

В отношении ответчиков ФИО10 и ФИО11 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что. ДД.ММ.ГГГГ в их доме состоялось общее собрание, инициатором собрания были ФИО10 и ФИО11, на собрании присутствовали примерно 20-25 человек, полномочия собравшихся не проверялись, а списки уже были готовы, ФИО1 на собрании слова не давали, после чего ФИО10 и ФИО11 разносили реестры, она голосовала против управляющей компании, за ТСЖ она не голосовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования — передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений МКД, согласно протокола № общее собрание собственников МКД проведено в форме очно-заочного голосования. В повестку дня было включено четыре вопроса:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в МКД, уполномоченных на проведение итогов общего собрания, на подсчет голосов, подготовку и оформление протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления МКД (ТСЖ (товарищество собственников жилья), Управляющая организация).

3. Утверждение выбора собственниками жилого дома и заключения договора с ООО «СК» на управление МКД с ДД.ММ.ГГГГ Утверждение предложенного проекта договора управления.

4. Выборы Совета дома и председателя Совета дома для осуществления взаимодействия с выбранной управляющей организацией в вопросах управления, технического содержания МКД, в том числе и капитального. Уполномочивание председателя совета дома подписать договор управления от имени собственников МКД по адресу: <адрес>.

5. Утверждение тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

6. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица ответственного за хранение из членов совета дома.

Согласно вышеуказанного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в голосовании приняли участие 56,74% собственников. В связи с чем кворум имелся и собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Что подтверждается опросным листом к протоколу общего собрания и опровергает доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания, таким образом принятые решения на общем собрании выражали волю большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, считаются принятыми. Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно представленному в материалы дела реестрам по вопросам, поставленным на общем собрании, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". Информация о проведении собрания была доведена до собственников жилых помещений путем вывешивания соответствующих сообщений, что истцовой стороной не опровергалось, при этом исправлений даты проведения общего собрания соответствует самому проведению собрания. Сами истцы знали о предстоящем собрании, имели возможность принять участие в голосовании, что ими и было сделано, суд считает, что их голоса не повлияли на результаты голосования, что подтверждается материалами дела, а принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков. При этом, истец ФИО1 ссылалась в судебном заседании на то, что ей причинены убытки решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в переплате за коммунальные услуги, однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств суду не представила. Рассмотрев доводы истцовой стороны о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, то суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания собственников в многоквартирном доме истцовая сторона ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятыми решениями были нарушены их права и законные интересы и повлекли за собой причинение им убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. В свою очередь свидетель А. лишь подтвердил доводы истцовой стороны.

При этом, суд отмечает, что истцы, не согласные с принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями не лишены права инициировать проведение общего собрания собственников МКД по предложенным ими вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах и учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.судом не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истцов не нарушены и не повлекли за собой причинение им убытков, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

Что касается требований истцов о признании недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СодействиеКомм» и ФИО12, то суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит поскольку, каких-либо доказательств о недействительности (ничтожности) указанного договора истцовой стороной не представлено, кроме того, суд считает, что данное требование является производным от требования о признании вех решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительными в силу их ничтожности, а поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении первоначального требования, то и данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ООО «СодействиеКомм» о признании вех решений внеочередного общего собрания собственников помещений МКД недействительными в силу их ничтожности, признании недействительным договор управления МКД и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017 года

С у д ь я: