Апелляционное постановление № 22-164/2025 22-9519/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-527/2024

Судья Зиганшина А.И.

Дело № 22-164/2025 (22-9519/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО6, адвоката Шавалиева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Володягиной Ю.А., Шавалиева А.Е., апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г.Казани Соколовой О.А. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО6.

Выслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО6, адвоката Шавалиева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года

ФИО6, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На ФИО6 возложены обязанности без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, три раза в неделю являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом установлено, что 21 мая 2024 года в 21 час 30 минут у дома 24 по ул. Аметьевская г. Казани сотрудниками полиции был задержан ФИО6, который, при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности, сбросил из заднего правого кармана брюк, надетых на нем, сверток на поверхность асфальта около д.24 по ул. Аметьевская г. Казани. В ходе проведенного 21 мая 2024 года в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 00 минут в присутствии ФИО6 и двух незаинтересованных лиц, осмотра места происшествия, а именно участка местности возле автомобиля марки «Тайота Королла» с государственным регистрационным знаком ...., припаркованного вдоль дороги у дома 24 по ул. Аметьевская г. Казани, на поверхности асфальта возле заднего правого колеса автомобиля был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО6 пакет с неизвестным веществом внутри, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД РТ № 594 от 22 мая 2024 года, а также заключения физико-химической экспертизы № 733 от 7 июня 2024 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», первоначальной массой 0,35 грамма.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации, оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 ч.1 и 229 УК РФ», и примечания 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества содержащее в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,35 грамма, которое ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта, образует значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину не признал, показал суду, что 21 мая 2024 года примерно в 21 час. 30 мин. у дома №24 по ул. Аметьевская г. Казани, его и его друга ФИО3 остановили сотрудники ДПС, подошли к ним, представились и попросили предоставить документы на автомобиль. Он предоставил свое водительское удостоверение, а ФИО3 предоставил документы на автомобиль. После чего, их попросили выйти из автомобиля, они вышли, встали рядом с автомобилем, в этот момент сотрудник ДПС, задал им вопрос: имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте средства и предметы, на что они с ФИО3 ответили отказом. После чего, сотрудники ДПС сказали им ждать у машины, а сами отошли в сторону своей служебной машины. Он обошел автомобиль, чтобы забрать свою сумку из заднего сидения автомобиля, открыл дверь, взял сумку и в это время, на сколько он помнит, ему показалось, что из его сумки выпали его лекарства, но он плохо разглядел, так как было темно, он нагнулся чтобы поднять его, на ощупь этот сверток был как пакетик, он понял, что это не его и выбросил на землю у заднего правого колеса автомобиля. В этот момент к нему подбежали сотрудники ДПС, скрутили ему руки и надели наручники. После чего, в присутствии понятых 21 мая 2024 года в период с 22.45 часов по 23.00 часов в ходе осмотра возле автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак .... припаркованного вдоль дороги у дома №24 по ул. Аметьевская г. Казани на асфальте возле заднего правого колеса автомобиля был обнаружен пакет с неизвестным веществом внутри, данный пакет сотрудник полиции изъял и поместил в сейф – пакет, который был запечатан, и на котором понятые и он с ФИО3 поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места пришествия, на котором он и ФИО3 поставили свои подписи. Его следы на свертке могли быть оставлены им, когда он поднял сверток с асфальта и держал в руке. На момент, когда он увидел данный сверток на асфальте он подумал, что в данном свертке находятся его таблетки антидепрессанты, которые он мог выронить в момент, когда предъявлял документы сотрудникам полиции. Когда понял, что это не его таблетки, он выбросил указанный сверток. В настоящее время наркотики он не употребляет. Обнаруженный возле автомобиля сверток с наркотическим средством ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Володягина Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. В судебном заседании осужденный ФИО6 пояснил, что сверток ему не принадлежит, сверток лежал на асфальте, он поднял его по ошибке, полагая, что сверток с лекарствами выпал из сумки. Когда поднял, понял, что ошибся, выбросил сверток. Подняв данный сверток, он мог оставить свой пот и клетки эпителия, но данный сверток ему не принадлежит. Доказательств вины ФИО6 судом не добыто, его показания не опровергнуты. Просит приговор отменить, ФИО6 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шавалиев А.Е. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием. Отмечает, что преступление, в котором обвинялся ФИО6 относится к категории средней тяжести, санкция части 1 статьи 228 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные, более мягкие виды наказания. Возложенная судом обязанность являться в специализированный орган на регистрацию три раза в неделю является невыполнимой, учитывая, что ФИО6 проживает в <данные изъяты> Лаишевского района, расположенном в 40 км от г.Лаишево. Своего транспорта ФИО6 не имеет. Кроме того, ФИО6 трудоустроен и выполнение этой обязанности приведет к нарушению трудовой дисциплины. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить, уменьшить количество явок для регистрации до 1 раза в неделю.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г.Казани Соколова О.А. указывает, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, однако в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешен. Просит приговор изменить, процессуальные издержки в размере 11690 рублей взыскать с осужденного ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание осужденным совершения преступления, вина ФИО6 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он служит старшим инспектором 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани. 21 мая 2024 года примерно в 21 час 30 минут они находились на маршруте патрулирования по адресу: РТ, <...> недалеко от дома №24, их внимание привлек автомобиль марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ...., и было принято решение остановить автомобиль для проверки документов. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину своего обращения, попросили у водителя документы на машину, и водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО6, также на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО3, которые находились с явными признаками наркотического опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он попросил граждан выйти из автомобиля. Водитель ФИО6 подошел к задней правой двери автомобиля, ему был задан вопрос имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте РФ предметы или вещества, а также предметы, добытые преступным путем. На что ФИО6 ответил, что не имеются. В это время он обернулся, чтобы пойти к патрульной машине за бланками и фонариком для производства личного досмотра и в этот момент его позвал напарник ФИО5, который оставался рядом с ФИО6 Он обернулся и увидел, как ФИО6 достал из правого заднего кармана джинсов, надетых на нем, сверток белого цвета и выкинул данный сверток, который упал возле заднего правого колеса автомобиля. Ими было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу ОП № «Вишневский» УМВД России по г. Казани и произвести личный досмотр гражданина, в связи с этим сотрудники полиции пригласили на место двух понятых из числа прохожих. До приезда СОГ в отношении ФИО6 были применены наручники. После чего, приехавшая следственная оперативная группа 21 мая 2024 года с 22.45 часов по 23.00 часов, в присутствии понятых начала производить осмотр участка местности возле автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ...., припаркованного вдоль дороги у дома №24 по ул. Аметьевская г. Казани. В ходе осмотра, на асфальте возле заднего правого колеса автомобиля был обнаружен пакет с неизвестным веществом внутри, в виде порошка светлого цвета, сотрудник полиции данный пакетик изъял и поместил в сейф – пакет, который был запечатан, и на котором понятые и задержанный ФИО6 поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места пришествия, на котором понятые и задержанные поставили свои подписи. ФИО6 и ФИО3 поясняли, что данный сверток им не принадлежит. Далее, в присутствии понятых 21 мая 2024 года в период с 23.25 часов по 23.27 часов, находясь у дома №24 по ул. Аметьевская г.Казани, он произвел личный досмотр задержанного ФИО6, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 14» imei ...., который был изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Он составил соответствующий протокол, на котором также все участвующие лица расписались. Далее у задержанных ФИО6 и ФИО3 были изъяты смывы защечного эпителия на ватную палочку, которые были упакованы в бумажные белые конверты, с пояснительными надписями, на которых участвующие лица расписались. Он составил соответствующий протокол, на котором также участвующие лица расписались. В ходе вышеуказанных действий и оформления протоколов, какие-либо замечания, жалобы, ходатайства от участников не поступали. ФИО6 и ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, от прохождения которого они отказались. Далее ФИО6 и ФИО3 были доставлены в ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани, для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО5, который дополнительно пояснил, что видел, как ФИО6 достал из правого кармана джинсов сверток белого цвета и выкинул его, при этом сверток упал возле заднего правого колеса автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 21 мая 2024 года он со своим другом ФИО6 катались по городу на его автомобиле марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак ..... Затем у дома №24 по ул. Аметьевская г. Казани их остановили сотрудники ДПС, подошли к ним, представились и попросили предоставить документы, на автомобиль, что последние и сделали. После чего сотрудники ДПС их попросили выйти из автомобиля, они вышли, встали рядом с автомобилем, в этот момент сотрудник ДПС, задал им вопрос: имеются ли у них при себе запрещенные в гражданском обороте средства и предметы, на что он и ФИО6 ответили, что не имеются. После чего, сотрудники полиции сказали им ждать их у машины, а сами в это время начали отходить по всей видимости в сторону своей машины, чтобы припарковать, так как оставили ее на проезжей части дороги. Но сотрудники ДПС, не успев дойти до своего автомобиля, резко подбежали к ФИО6, по всей видимости они что-то заметили, и начали скручивать ему руки, надели на него наручники. После чего, они вызвали сотрудников следственно-оперативный группы, с какой целью изначально он не знал, так как не понимал, в чем дело. Далее, следственно-оперативной группой, в присутствии двух понятых, протоколом осмотра места происшествия 21 мая 2024 года в период с 22.45 часов по 23.00 часов был обнаружен и изъят сверток из полиэтиленового пакета на асфальте возле заднего правого колеса, его автомобиля. Данный сверток был упакован в сейф-пакет, на котором участвующие лица расписались. Был составлен, соответствующий протокол, на котором участвующие лица также расписались. В момент изъятия свертка ФИО6 пояснял, что данный сверток ему не принадлежит, и что он ничего не скидывал.

Факт обнаружения и изъятия свертка подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, участвовавших в осмотре места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года был осмотрен участок местности у дома №24 по ул. Аметьевская г. Казани. В ходе осмотра участка местности возле автомобиля марки «Тайота Королла», государственный регистрационный знак .... черного цвета, припаркованного вдоль дороги у дома №24 по ул. Аметьевская г. Казани, на поверхности асфальта возле заднего правого колеса автомобиля был обнаружен пакет с неизвестным веществом внутри и упакован в сейф-пакет № 89191925.

Из справки об исследовании № 594 от 22 мая 2024 года и заключения эксперта № 733 от 7 июня 2024 года следует, что представленное на экспертизу вещество общей массой 0,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно заключению эксперта №455 от 9 июля 2024 года на представленных для исследования фрагменте пленки и пакете, обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от ФИО6, <данные изъяты>.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

С доводами стороны защиты о том, что сверток осужденному ФИО6 не принадлежит, сверток лежал на асфальте, он поднял его по ошибке, полагая, что сверток с лекарствами выпал из сумки, согласиться нельзя.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 следует, что ФИО6 достал сверток из кармана брюк и бросил его на асфальт.

О том, что ФИО6 был задержан на месте преступления, а при осмотре месте происшествия был обнаружен сверток с веществом, следует из показаний свидетеля ФИО3

Вид наркотического средства и его вес определены заключением экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО6 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С доводами жалобы о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного (ФИО6 у врача психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, характеризуется положительно), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признал: отсутствие судимости, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний осужденного и его родственников, положительные характеристики, утрата близких родственников, наличие престарелой матери и бабушки, которым он оказывает помощь, что бабушка является Ветераном труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При этом суд обоснованно усмотрел возможность применения положений статьи 73 УК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что назначенное осужденному ФИО6 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Возлагая на ФИО6 обязанность три раза в неделю являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, суд не учел, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО6 обязанности три раза в неделю являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Галимзянову Б.Н. в ходе производства дознания в размере 4 938 рублей, и адвокату Володягиной Ю.А., осуществлявшей защиту ФИО6 по назначению суда, в размере 6 752 рублей, всего 11 690 рублей.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждение о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, однако в резолютивной части приговора решение о процессуальных издержках отсутствует.

Следовательно, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в размере 11690 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание о возложении на ФИО6 обязанности три раза в неделю являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию;

- дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в размере 11690 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володягиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Шавалиева А.Е. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Вахитовского района г.Казани Соколовой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий