Апелляционное постановление № 22-261/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-333/2020

«КОПИЯ»

Судья Осмоловская А.Л. дело 22-261/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 марта 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Зайдуллина Д.В., при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый

1. 21 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто полностью 6 июня 2018 года.

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания от 21 декабря 2017 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колони общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост. 2641 УК РФ, 17 мая 2020 года в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения,

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери и отца пенсионного возраста, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения на колонию - поселение, поскольку в колонии общего режима заработная плата занижается. Отбывая наказание в колонии-поселении у него появиться возможность работать, получать заработную плату, тем самым помогать своим родственникам.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, осужденный также просил учесть установленные у него хронические заболевания.

В возраженияхпрокурора ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор, убедившись в обоснованности обвинения.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ) и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Раскаяние в содеянном не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не входит в перечень обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание которых является обязательным, как и наличие у осужденного отца, получающего пенсию, состояние здоровья самого осужденного.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу выполнены.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При определении окончательного наказания по совокупности приговоров судом применено частичное присоединение наказания, что не может быть устранено на данной стадии судопроизводства ввиду отсутствия апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо будет отбывать наказание, определен в строгом соответствии с требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом толкования, изложенного в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Оснований полагать решение суда ошибочным в данной части не имеется. Исходя из данных о личности осужденного и факта отбывания им ранее лишения свободы, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-333/2020 в Новоуренгойском горсуде.