Решение № 2-461/2025 2-461/2025~М-265/2025 461/2025 М-265/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-461/2025

Стр:2.219

УИД: 47RS0№-54

Дело № – 461/2025 27 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте). На основании указанной исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Сланцевского РОСП в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 894,31 руб.

На настоящий момент в собственности у гражданки ФИО1 находятся земельный участок с кадастровым номером 47:28:0544003:7, расположенный по адресу: <адрес>, Сланцевский р-он, Старопольское СП, <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Ленинградская обл:, Сланцевский р-он, <адрес>.

Согласно ст.ст. 24, 278 ГК РФ, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 47:28:0544003:7, здание с кадастровым номером 47:28:0544001:106, а также возместить с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, но судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, отзыва/возражений по делу не представила (л.д.76,83).

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Представители третьих лиц - Красносельского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, отзыва/возражений по делу не представили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) и на основании указанной исполнительной надписи нотариуса постановлением СПИ Красносельского РОСП в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, ФНС, ГИБДД МВД России, об имуществе должника, с целью установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.17-31).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности находятся объекты:

- земельный участок с кадастровым номером 47:28:0544003:7, расположенный по адресу: <адрес>, Сланцевский р-он, Старопольское СП, <адрес>;

- здание с кадастровым номером 47:28:0544001:106, расположенное по адресу: <адрес>, Сланцевский р-он, <адрес>.

Иного, в том числе, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также денежных средств, принадлежащих должнику, в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 220 894,31 руб. (л.д.17), а также сумма задолженности сохранилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 220 209,98 руб. (л.д.79).

Имущество, на которое истец просит обратить взыскание - земельный участок и дом согласно выпискам ЕГРН (л.д.64-65, 71-72) приобретено ответчиком в 2007 году и является единоличной собственностью ФИО1, доказательств иного – в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом деле каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

На основании установленных обстоятельств дела, представленных документов суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д.8) и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Красносельским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001155970 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ 4022 №, ИНН <***>, СНИЛС <***>) имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Старопольское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером 47:28:0544003:7;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, Старопольское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером 47:28:0544001:106.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова