Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-685/2018;)~М-718/2018 2-685/2018 М-718/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 11 февраля 2019 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на заключенный 22.10.2012 Договор «…» о предоставлении кредита на сумму 2 200 000 руб. сроком на 166 месяцев под 10,50% годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: «…», общей площадью 67,8 кв.м.

В соответствии с условиями договора Банком были перечислены ответчику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором и с 03.05.2018 не вносит ежемесячные платежи в погашение кредита, допустив просрочку платежа по кредиту более чем на 30 дней более трех раз в течение 12 месяцев.

По состоянию на 19.11.2018 задолженность ответчика составила 2 171 412,31 руб., в том числе: основной долг 2 003 682,59 руб., основные проценты – 133 232,10 руб., неустойка – 34 497,62 руб.

Также просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, начисляемые на остаток суммы основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 10,50% годовых, начиная с 20.11.2018 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец полагает, что систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.1.2012 сделана соответствующая запись регистрации.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. Указывает, что поскольку в момент подписания кредитного договора квартира была оценена независимым оценщиком по рыночной стоимости в размере 3 047 000 руб., то в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», продажную цену заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости имущества – 2 437 600 руб.

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 128,12 руб.

Стороны о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Истец своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, сославшись на заболевание (ОРВИ), о чем суду представлена справка. Причина неявки ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

В судебном заседании от 17.01.2019 ФИО1 исковые требования не признал, указал, что не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, однако никаких доказательств своих возражений и контррасчетов суду не представил.

Третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Калининградский филиал ФГКУ «Росвоенипотека» также своего представителя в суд не направило, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО2, зарегистрированный в квартире истца и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между Банком ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен кредитный договор «…» на сумму 2 200 000 руб. сроком на 166 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: «…», общей площадью 67,8 кв.м., стоимостью 3 020 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа.

В силу условий п. 1.5 Договора заемщик исполняет все обязательства по настоящему Договору самостоятельно и за счет собственных средств, в том числе, при исключении заемщика из реестра участников НИС, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.6 Договора квартира приобретается в собственность ФИО1, при этом он становится залогодателем с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Ипотека квартиры в силу закона (п. 1.8.1 договора). Запись об ипотеке квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2012.

Также стороны договора пришли к соглашению, что при нарушении сроков погашения текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности. При невыполнении требования о полном досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы остатка текущей задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.5).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2012 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключен договор «…» целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем в размере 808 123 руб. предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № «…» от 22.10.2012, выданному истцом; за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (п. 4 договора жилищного займа).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Судом установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрел в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 15.11.2012, который, в последующем, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве ограничения (обременения) права зарегистрирована ипотека в силу закона.

По сведениям ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет участника НИС ФИО1 закрыт 30.05.2018 на основании сведений об исключении его из реестра (дата исключения из списков части – 31 декабря 2017) с правом на использование накоплений.

Остаток задолженности перед банком по ипотечному кредиту ФИО1 должен погасить самостоятельно в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с мая 2018 года не производятся.

По состоянию на 19.11.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 171 412,31 руб., из которых 2 003 682,59 руб. – задолженность по основному долгу, 133 232,10 руб. – основные проценты, 24 497,62 руб. – неустойка.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на ФИО1 возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

Между тем, ответчиком не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате истцу процентов за пользование займом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено. Указанный расчет, представленный Банком, ответчиком не оспорен.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчика задолженности, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности, как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: «…».

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в соответствии со ст. 54 названного закона должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости).

Согласно Отчету об оценке № Н-01502012 от 16.10.2012 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, определена в размере 3 047 000 руб.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых заложенное имущество не подлежит обращению, судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: находящейся по адресу: «…», путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 2 437 600 руб. (80% от 3 047 000 руб.)

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, до вступления решения в законную силу.

Пунктом 3.2 кредитного договора «…» от 22.10.2012 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 10,50% годовых. Проценты по текущей задолженности начисляются ежемесячно на остаток текущей задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день возврата кредита (п. 3.3).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 18.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 10,50% годовых, начисляемых на остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 003 682,59 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20.11.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявление истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 128,12 руб. (19128,12 руб. + 6000 руб.). Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.13 Налогового кодекса РФ истцу, исходя из заявленных требований, следовало оплатить 25 057,06 руб. (19057,06 руб. + 6000 руб.). Следовательно, 71,06 руб., оплаченных истцом, являются излишне уплаченными и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату из бюджета.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 25 057,06 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № «…» от 22.10.2012 в размере 2 171 412 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 31 копейка, из которых: основной долг 2 003 682,59 руб., основные проценты – 133 232,10 руб., неустойка – 34 497,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ проценты за пользование кредитом в размере 10,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга - 2 003 682,59 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 20.11.2018 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «…».

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – в размере 2 437 600 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 057 (двадцать пять тысяч пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.