Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1826/2017

Дело № 2-1826/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указывает, что 20.05.2017 года в 13 часов 20 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя МАРКА ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения восстановительного ремонта 104327 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости 7774 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки 10800 руб., расходы на оплату телеграммы 260 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что с виной в ДТП согласен, размер ущерба не оспаривает, на момент ДТП полиса ОСАГО не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в 13 часов 20 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО1 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР с учетом износа составляет 104327 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости составила 7774 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Страховая выплата», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и пояснениями ответчика.

Учитывая изложенное, нарушение водителем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего истцу, в размере 104327 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости в размере 7774 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате телеграммы об осмотре автомобиля 260 руб. 80 коп, расходы по оплате оценки 10800 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы 260 руб. 80 коп, расходы по оплате оценки 10800 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 104327 руб. 58 коп., утрату товарной стоимости 7774 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки 10800 руб., расходы по оплате телеграммы 260 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова