Приговор № 1-184/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-184/2020

УИД18RS0027-01-2020-001243-82

Уголовное дело № 1-184/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 21 октября 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Вавожского района Удмуртской Республики Гуляева И.А.,

старшего помощника прокурора Вавожского района УР Тимкиной Л.С.,

защитника (удостоверение № 1013, ордер № 008174/55727) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

14.06.2020 года в период времени с 18.00 часов до 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома по адресу: *** ***, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение ФИО5 №1 вреда здоровью опасного для его жизни, из чувства личной неприязни, умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5 №1 и, желая этого, складным ножом, используемым в качестве оружия, находящимся при ФИО2, нанес ФИО5 №1 удар клинком ножа в область передней брюшной стенки, от чего ФИО5 №1 испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 ***7 М.В. причинено телесное повреждение характера ***, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 года.

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, и желал их наступления.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24.06.2020 года (л.д. 82 - 83) ФИО2 показал, что 14 июня 2020 года около 16.00 часов он шел с работы. В центре *** он встретил своих знакомых, с которыми решил выпить спиртного. После этого к ним подошел знакомый ФИО5 №1, который был выпивший. Они решили с ним выпить еще спиртного, купили одну бутылку портвейна объемом 1,5 литра в магазине «Иволга», который расположен в этой же деревне. Пили данное спиртное уже вдвоем около столовой СХПК «***». В ходе разговора ФИО5 №1 стал высказываться в адрес ФИО2 нецензурную брань, это его очень задело. ФИО2 сначала успокаивал его, говорил, что за такие слова ему может попасть, но он все равно неоднократно его оскорблял. Так как ФИО5 №1 уже был сильно пьян, ФИО2 пошел его провожать до дома, который расположен по ***. Когда они уже почти подошли к дому, ***7 опять начал высказываться в адрес ФИО2 нецензурную брань, они стали ругаться, последний очень на него разозлился. У ФИО2 с собой в кармане рабочей куртки всегда лежит нож, так как он ему необходим для работы, он им режет шпагат. Поскольку ФИО2 не выдержал оскорблений ФИО5 №1, то достал из кармана своей куртки этот нож - складенчик и ударил им ФИО5 №1 в область живота. После этого он достал нож из живота, развернулся и ушел в сторону своего дома, нож положил обратно в карман своей куртки. От удара ФИО5 №1 сразу упал на землю. Когда ФИО2 отошел от него на некоторое расстояние, то услышал, что к ФИО5 №1 подошли люди, кто-то кричал: «Вызовите скорую». Убивать ФИО5 №1 он не хотел, хотел лишь его проучить. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.07.2020 года (л.д. 98 - 100) ФИО2 пояснил, что вину по факту предъявленного ему обвинения признает в полном объеме, раскаивается. Действительно, он нанес удар ножом ФИО5 №1 14.06.2020 года на почве личных неприязненных отношений, так как не сдержался, когда ФИО5 №1 выражался в его адрес нецензурной бранью из-за того, что ФИО2 просил его вернуть его бутылку портвейна, так как думал, что ФИО5 №1 забрал ее и не отдавал ее ему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 все оглашенные в суде свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без физического и психического давления.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: ***. 14 июня 2020 года он вышел из дома прогуляться, был чуть выпивший, хотел сходить до брата ***8. Пошел возле столовой, где встретил ФИО2, вместе с которым немного выпил спиртного и пошел обратно домой. По дороге к ФИО5 №1, когда он находился у ворот дома, расположенного по адресу: ***, подошел ФИО2, который явно был сильно выпивший, начал про бутылку спрашивать. ФИО5 №1 ему сказал, что не трогал бутылку. Он на своем настаивал. Потом ФИО5 №1 не стерпел, взял его за грудки, чтобы он успокоился, и сказал: «Я не брал, не брал». Хотел уже ударить, но не ударил, потом отпустил его и каких-либо телесных повреждений ему не наносил. Они стояли друг напротив друга. После этого он увидел как подсудимый достал из правого кармана своей фуфайки нож и, держа его в правой руке, нанес ему один удар ножом в брюшную полость. Времени было примерно 18.00 – 19.00 часов. Нож был складной, с двух сторон железный, а посередине деревяшка. После этого ФИО5 №1 взялся рукой за рану и убежал до своего дома. Домой он зашел сам и сообщил о случившемся своему отцу.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ***9 от 26.06.2020 года (л.д. 65 - 66), ***10 от 15.07.2020 года (л.д. 67 - 68), ***11 от 15.07.2020 года (л.д. 69 - 70), ***12 от 15.07.2020 года (л.д. 72 - 73) и ***13 от 15.07.2020 года (л.д. 74 - 75).

Так, свидетель ***9 показал, что проживает с сыном ФИО5 №1. 14 июня 2020 года с утра сын стал работать дома по хозяйству, ***9 видел, что он немного выпивал спиртное. Сам он в это время находился в основном дома, смотрел телевизор. После обеда сын куда-то ушел. Уже позже, может ближе к 17.00 – 18.00 часам сын вернулся домой и держал руками живот. ***9 увидел, что у него на руках была кровь. Сын сказал, что его порезал ФИО4 - житель ***. Сын по приходу сразу лег на диван. ***9 очень испугался за жизнь сына, поэтому побежал к соседям ***19. Дома была ***20, он ее попросил позвонить в скорую помощь. Через некоторое время к ним приехала скорая помощь и увезла сына в больницу. Почему ФИО2 порезал сына, ***9 не знает, ранее они вроде хорошо общались. Своего сына ***9 характеризует с положительной стороны, он помогает ему по хозяйству и по дому, выпивает спиртное, по характеру спокойный.

Свидетель ***10 показал, что 14.06.2020 года он выпивал спиртные напитки с самого утра. Примерно после обеда он пошел выпивать к зданию столовой возле магазина «Иволга», кто угощал его спиртным, он уже не помнит. С ним в компании был *** и ФИО2. Также вроде бы был ФИО5 №1. Они выпивали спиртное, ***10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо. Высказывали ли ФИО2 и ФИО5 №1 друг другу какие-либо угрозы, ***10 сказать не может. Сам он не видел как ФИО2 нанес удар ФИО5 №1, об этом он узнал от жителей ***. ФИО2 и ФИО5 №1 ***10 знает давно, они проживают в ***. Когда ФИО2 выпьет, то становится агрессивным, начинает скандалить, если скажешь что-либо против его воли. ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный.

Свидетель ***11 показал, что напротив него живет ***9 со своим сыном ***3. 14.06.2020 года ***11 находился у себя дома совместно со своей женой ***12. После 18.00 часов он услышал возле своего дома шум, после чего вышел на улицу и увидел, что на траве возле своего дома напротив его дома сидит ФИО5 №1. В это время ФИО2 уходил в сторону своего дома, ***11 сказал ему идти домой. Затем на улицу вышел отец ФИО5 №1 и помог сыну зайти домой, положил его на кровать. Только когда ***11 начал заходить во двор дома ФИО5 №1, он увидел, что у него идет кровь из живота. ФИО5 №1 находился в сознании, он сказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом. ФИО5 №1 и ФИО2 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Момент нанесения удара ножом и где был нанесен удар, ***11 не видел. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. В доме ***18 ***11 находился до приезда скорой медицинской помощи, после чего ушел спать, поэтому как забирали ФИО5 №1 он уже не видел. ФИО5 №1 официально нигде не работает, часто выпивает алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения также бывает вспыльчивым.

Свидетель ***12 показала, что 14 июня 2020 года около 19.00 часов она находилась дома, ее муж ***11 был во дворе, где работал по хозяйству. Через некоторое время ***11 забежал в дом и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Также он сказал, что ФИО2 ударил ФИО5 №1 ножом. В 19 часов 08 минут она вызвала скорую помощь. Когда она вышла на улицу, ФИО5 №1 был уже у себя дома, она направилась к его дому по адресу: ***. ФИО5 №1 ходил по дому, она уложила его на кровать, начала оказывать помощь. После этого пришла ***21, вместе с которой ***12 наложили повязку. Когда ***12 заходила в дом ФИО5 №1, то видела, что на тротуарах была кровь.

Свидетель ***13 показала, что 14.06.2020 года после 18.00 часов она находилась дома, когда к ней домой пришел знакомый ***18 Василий, проживающий с ней на одной улице. Он был напуган, попросил ее посмотреть его сына ***3, так как его ударил ножом ФИО2. ***13 раньше работала медицинской сестрой. Она собралась и пошла в дом к ***18 *** по адресу: ***. Когда она зашла в указанный дом, то увидела, что ФИО5 №1 лежал на кровати, из его живота шла кровь, на животе лежала давящая повязка, он был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. ***13 позвонила в скорую помощь, сообщила о произошедшем. Далее она дождалась приезда скорой медицинской помощи, после чего ушла домой.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного ОП «***» ***14 от 14.06.2020 года (л.д. 14), согласно которого 14.06.2020 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть полиции из скорой медицинской помощи *** районной больницы поступило сообщение о том, что по адресу: ***, ФИО5 №1 нанесено ножевое ранения;

рапортом оперативного дежурного ОП «***» ***15 от 14.06.2020 года (л.д. 16), согласно которому 14.06.2020 года в 21 час 19 минут от фельдшера скорой медицинской помощи *** поступило сообщение о том, что при оказании медицинской помощи после ножевого ранения ФИО5 №1 установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной полости не проникающая в брюшную полость;

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 года (л.д. 17 -20), в ходе которого был осмотрен участок местности перед воротами ***. В ходе осмотра места происшествия перед указанными воротами на траве были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Капли бурого цвета вели по направлению к дому напротив через дорогу по адресу: *** ***. На воротах на ручке ***, а также на подворотне были следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт;

протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2020 года (л.д. 21 - 24), в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен кабинет № 4 по адресу: *** В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 был изъят раскладной нож;

заключением эксперта № 446 от 17.06.2020 года (л.д. 40), согласно которого у ФИО5 №1 имеется телесное повреждение характера *** Это телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего предмета, каким мог быть заостренный клинок ножа. Давность его образования соответствует сроку, указанному в постановлении. Повреждение у ФИО5 №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.15);

протоколом осмотра предметов от 05.07.2020 года (л.д. 43 - 47), согласно которому был произведен осмотр складного ножа и вещества бурого цвета, на 2 фрагментах древесины, изъятых в ходе осмотров мест происшествий от 14.06.2020 года;

протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2020 года (л.д. 54 - 57), проведенного с участием потерпевшего ФИО5 №1, согласно которого он, находясь возле дома по адресу: ***, показал, что возле данного дома ФИО2 нанес ему удар ножом. При этом времени было около 19.00 часов 14.06.2020 года. В момент удара ФИО2 и ФИО5 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссора произошла из-за бутылки портвейна, которую якобы ФИО5 №1 забрал у ФИО2, a также из-за того, что ФИО5 №1 высказывал в адрес ФИО2 слова нецензурной брани. В результате этого ФИО2 нанес ФИО5 №1 один удар ножом правой рукой в область живота, в момент нанесения удара ФИО5 №1 находился напротив ФИО2 на расстоянии 40-50 сантиметров. Какой был нож у ФИО2, ФИО5 №1 не видел;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.07.2020 года (л.д. 84 - 87), согласно которого он, находясь у ворот дома по адресу: *** ***, показал, что возле данных ворот ударил ФИО5 №1 около 19.00 часов 14.06.2020 года складным металлическим ножом, который достал из кармана куртки. Ударил его ножом правой рукой в область живота. В момент удара ФИО5 №1 находился напротив него на расстоянии около 40-50 сантиметров;

протоколом очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 от 20.07.2020 года (л.д. 88 - 89), в ходе которой ФИО2 показал, что 14.06.2020 года около 15.00 часов он шел с работы и встретился с ФИО5 №1 около магазина «Иволга», находящегося в ***, после чего зашел в указанный магазин, где купил «Портвейн» объемом 1,5 литра. Потом они пошли распивать данный портвейн за столовой колхоза «Октябрь». С ними также находился ***22, но он был сильно пьян, почти спал. В ходе распития спиртного у ФИО2 с ФИО5 №1 конфликтов не возникало, ФИО5 №1 его не оскорблял, они разговаривали спокойно о работе. ФИО5 №1 от места распития спиртного ушел примерно через час – два. ФИО2 решил пойти за ним. Шел он сзади него на расстоянии около 5 - 6 метров, ФИО5 №1 видел его, т.к. оборачивался. По дороге ФИО5 №1 начал высказывать в адрес ФИО2 нецензурную брань, по какой причине началась нецензурная брань, последний не знает. Они начали ругаться. События ФИО2 помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссора между ними произошла из-за бутылки портвейна, ФИО2 подумал, что ее забрал ФИО5 №1. Удар ножом он нанес ему возле ***, нож находился в правой руке, в момент удара они находились друг напротив друга. ФИО2 нанес ФИО5 №1 удар ножом, т.к. не выдержал, оскорблений со стороны ФИО5 №1. Нож у него был в кармане куртки, он его всегда носит при себе, нож складной, металлический, рукоятка в сочетании с коричневым цветом. ФИО5 №1 сопротивление не оказывал, удара он не ожидал. ФИО2 после нанесения удара ножом помощь ФИО5 №1 не оказывал, так как думал, что ударил не сильно, после удара сразу пошел к себе домой. На вопросы следователя ФИО5 №1 в ходе очной ставки показал, что 14.06.2020 года около 15.00 часов он пошел к брату, который проживает в деревне ***. Однако до брата он не дошел, в центре возле магазина «Иволга» встретился с ФИО2, который предложил ему выпить, после чего ФИО2 купил в указанном магазине 1 бутылку портвейна и они пошли распивать ее за столовую колхоза «Октябрь». С ними также был ***, но он был сильно пьян. В ходе распития спиртного ФИО5 №1 не оскорблял ФИО2, они просто общались. Примерно через 1 – 2 часа ФИО5 №1 опьянел, поэтому решил идти домой. Когда он уходил, ссор с ФИО2 у него не было, он ушел один. Когда он шел домой, то видел, что ФИО2 идет следом за ним на расстоянии. При этом ФИО5 №1 нецензурной бранью не выражался, но точно утверждать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он почти дошел до своего дома, то увидел соседа ***, проживающего по адресу: ***. ФИО5 №1 начал с ним разговаривать возле его дома, разговаривал он с ним недолго около 2-3 минут. ФИО2 в это время с ними не было, он отстал от него. После того как он поговорил с соседом, ***11 ушел кормить скотину. В это время ФИО5 №1 догнал ФИО2, который подошел к нему к воротам ***, и начал спрашивать у него про бутылку, якобы ФИО5 №1 ее забрал. ФИО5 №1 говорил ему, что ничего не брал, но он настаивал на том, что он ее взял. ФИО5 №1 не выдержал и взял ФИО2 за грудки, хотел ударить его, но удар не нанес, подумал, что не стоит, начал ругаться на него в грубой форме. В этот момент ФИО2 нанес ему удар ножом в брюшную полость. Удар был нанесен возле *** около 19.00 часов 14.06.2020 года. В момент удара они стояли друг напротив друга, ФИО5 №1 ФИО2 за грудки уже не держал. ФИО5 №1 какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал, так как удара от него он не ожидал.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что именно подсудимый ФИО2 14.06.2020 года в период времени с 18.00 часов до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома по адресу: ***, действуя умышленно, складным ножом, используемым в качестве оружия, находящимся при нем, нанес ФИО5 №1 удар клинком ножа в область передней брюшной стенки, в результате чего причинил ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, и желал их наступления.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2 и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями с использованием ножа в качестве оружия нанес телесное повреждение ФИО5 №1, которое является тяжким. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который свою вину в ходе предварительного и судебного следствий признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшему, состояние его здоровья, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину.

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступления, именно его нахождение в состоянии опьянения и послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств, следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого причинить вред здоровью потерпевшему, поскольку между ними возник конфликт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях ФИО2 данного отягчающего его вину обстоятельства исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, при наличии вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, несмотря на тяжесть и общественную опасность совершенного тяжкого преступления, суд считает, что нет оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить вред здоровью потерпевшему. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной и установить ему испытательный срок в размере 3 (трех) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Вещественные доказательства:

- вещество бурового цвета на 2-х фрагментах древесины как не представляющие ценности уничтожить;

- складной нож как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев