Приговор № 1-189/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального округа г.Курска Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь за воротами территории «Некоммерческого партнерства Общество частных перевозчиков» (НП ОЧП), расположенного по адресу: <адрес> примерно в 01 час 05 минут увидел автобус HYUNDAI HD COUNTY SWB, г/н №, принадлежащий ФИО6. который эксплуатировал ФИО7, на лобовом стекле которого в салоне был прикреплен планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G с защитным стеклом, и в защитном чехле «MOBILstyle 7”», с автомобильным зарядным устройством «NOKOKO КО-11», USB-кабелем. Которые он решил похитить.

С этой целью, примерно с 01 час 05 минут по 01 час 10 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув руками окно, проник в салон автобуса HYUNDAI HD COUNTY SWB г/н № откуда тайно похитил: находившийся на лобовом стекле в держателе планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 207 рублей с защитным стеклом и чехлом «MOBILstyle 7”», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -604 рубля, автомобильным зарядным устройством «NOKOKO КО-11» стоимостью 406 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и USB-кабелем стоимостью согласно заключению эксперта № от 16.01.2017г. -70 рублей, а также денежные средства в размере 900 рублей, находившиеся на переднем пассажирском сиденье в кассовом аппарате, после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 187 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, в целом дал показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории НП ОЧП, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из чувства конкуренции, похитил из автобуса «HYUNDAI HD COUNTY SWB», который эксплуатировал ФИО7 планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G, с защитным стеклом, в защитном чехле «MOBILstyle 7”», с автомобильным зарядным устройством «NOKOKO КО-11» и USB-кабелем. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме.

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенной им кражи, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами уголовного дела.

О виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

Показания потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании подтвердил факт и предметы хищения, указывая на полное возмещение причиненного ему материального ущерба и отсутствие претензий к подсудимому.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство на территории НП ОЧП, на котором находился до 07 часов 30 минут, при этом никаких подозрительных посторонних лиц, чужого автотранспорта не видел, впоследствии ему стало известно о хищении имущества из автобуса «HYUNDAI HD COUNTY SWB», который эксплуатировал ФИО7 (л.д.55-57).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он работает в должности водителя НП ОЧП, ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 час. он забирал ФИО1 недалеко от НП ОЧП, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. В ноябре у него сломался планшет, и ФИО1 передал ему в пользование планшетный компьютер «ASUS» ZenPad», который впоследствии попросил продать, поскольку ему нужны были деньги. В свою очередь, с данной просьбой он обратился к ФИО10, которая продала планшет знакомой. (л.д.67-69).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следуют аналогичные показания, согласно которым, по просьбе ФИО9 планшет продала за 5 000 рублей своей коллеге ФИО13. (л.д.70-72).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она у своей знакомой ФИО10 приобрела планшет «ASUS» ZenPad» с защитным стеклом и чехлом синего цвета, который у неё был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в НП ОЧП, сменял ФИО8, который пояснил, что никаких происшествий не произошло, в течение дня ему от ФИО7 стало известно, что у него из автомобиля похитили планшет, денежные средства в сумме 900 рублей и зарядное устройство. Просмотрев видеокамеры, они с ФИО8 и ФИО7 установили, что автомобиль последнего, из которого было совершено хищение имущества в ракурс камер видеонаблюдения не попадал. (т.1 л.д.73-75).

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси-микроавтобуса «HYUNDAI HD COUNTY SWB» вместе с ФИО7, у которого был в собственности планшет «ASUS» ZenPad» с защитным стеклом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из автобуса были похищены планшет с зарядным устройством, денежные средства в сумме 900 рублей (л.д.52-54).

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 22.00 по ДД.ММ.ГГГГ 07.00 из микроавтобуса «HYUNDAI HD COUNTY SWB», стоявшего около въезда на стоянку по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему планшет «Asus» имей № с зшцитным стеклом и в кожаном чехле синего цвета, и денежные средства в сумме 900 рублей. (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория НП ОЧП по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы материи, след пальца руки с кассового аппарата, дактокарты ФИО7, ФИО12; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Протокол добровольной выдачи, согласно которому, ФИО13 добровольно выдала Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G с защитной пленкой и стеклом (27), которые были осмотрены (л.д.156-157), и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.156-157).

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшетного компьютера «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 207 рублей, защитное стекло остаточной стоимости не имеет, стоимость защитного чехла «MOBILstyle 7”» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 604 рубля, стоимость автомобильного зарядного устройства «NOKOKO KQ-11» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 406 рублей, стоимость USB-кабеля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70 рублей (л.д.119-120).

Выводы указанной экспертизы ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривались.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО1, который виновен в его совершении.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у ФИО7 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно действуя умышленно, находясь из салона автобуса HYUNDAI HD COUNTY SWB г/н №, находящегося на территории НП ОЧП, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил находившийся на лобовом стекле в держателе планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 207 рублей с защитным стеклом и чехлом «MOBILstyle 7”», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -604 рубля, автомобильным зарядным устройством «NOKOKO КО-11» стоимостью 406 рублей в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и USB-кабелем стоимостью согласно заключению эксперта № от 16.01.2017г. -70 рублей, а также денежные средства в размере 900 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 8 187 рублей.

Стоимость похищенного имущества, а именно планшетного компьютера «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G, защитного чехла «MOBILstyle 7”», автомобильного зарядного устройства «NOKOKO KQ-11», USB-кабеля объективно подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.119-120), выводы которой подсудимым и потерпевшим не оспаривались.

Поскольку подсудимый ФИО1 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража.

Поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшего ФИО7, ежемесячный доход которого и его супруги превышает стоимость похищенного имущества, наличия у него в собственности имущества, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Курским областным психоневрологическим диспансером (л.д.147, 163) ФИО1 на учете у психиатра не состоит.

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи и способом распоряжения похищенным имуществом, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, а также положительную характеристику с места жительства (л.д.126, 137), с места работы (л.д.135), наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.139), содержание и воспитание которого он осуществляет.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждается также исследованными судом его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), данным им до возбуждения уголовного дела, который суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.и УК РФ признает в качестве явки с повинной.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, а его активным раскаянием в содеянном, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G с защитным стеклом и чехлом «MOBILstyle 7”», автомобильное зарядное устройство «NOKOKO KQ-11», USB-кабель оставить в распоряжении собственника – ФИО7 (л.д.159);

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник Гуторов О.В. в течение 3 дней, при том, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника.

Следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2 750 рублей за осуществление защиты адвокатом Гуторовым О.В., поскольку данная сумма постановлением следователя была выплачена защитнику из средств государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 2 750 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Гуторовым О.В..

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> процессуальные издержки в доход государства в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Гуторовым О.В..

В соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественные доказательства: планшетный компьютер «ASUS» ZenPad 7 Z170CG 16 Gb 3G с защитным стеклом и чехлом «MOBILstyle 7”», автомобильное зарядное устройство «NOKOKO KQ-11», USB-кабель оставить в распоряжении собственника – ФИО7.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11.05.2017 года в Курский областной суд обжалован не был и вступил в законную силу 23.05.2017 года.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.А. Павлова