Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017 ~ М-2955/2017 М-2955/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3384/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 20.04.2017 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 64 по улице 302 Дивизии в п. Зимовники Ростовской области, произошло ДТП с участием 2-х ТС: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.М.. и ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт. По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Зимовниковскому району лейтенантом полиции ФИО4 была установлена вина К.Н.М. в нарушении ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. С места ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, было эвакуировано. Оригиналы чеков, квитанций были поданы ответчику вместе с Заявлением о страховой выплате. 25.05.2017 г. истцом ответчику было подано Заявление о страховом случае, что подтверждается Актом о страховом случае. В июне 2017 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58 700 руб. 00 коп. Так как денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» с Заявлением об оценки ущерба нанесенного ТС в результате ДТП. Согласно, Экспертного заключения № 30/В стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 174 399 руб. 26.07.2017 г. оригинал Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с Претензией, были направлены в адрес ответчика. 28.07.2017 г. Претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, что подтверждается Отслеживанием почтового отправления. 07.08.2017 г. ответчиком была произведена частичная доплата недостающего страхового возмещения в размере 35 200 рублей, услуги оценщика и неустойка не выплачены. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 499 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; неустойку с 16.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 64 500 руб. 47 коп., неустойку с 08.08.2017 г. по дату вынесения решения судом; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 360 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2017 года в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1 и просила суд взыскать в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 107073 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от страхового возмещения; неустойку с 16.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 75404 руб. 69 коп., неустойку с 08.08.2017 г. по 05.12.2017 года в размере 127416 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 360 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора размере 6 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке повесток имеющимся в материалах дела. Ответчик ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК; РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 20.04.2017 года около 22 часов 00 минут в районе дома № 64 по улице 302 Дивизии в п. Зимовники Ростовской области, произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Зимовниковскому району лейтенантом полиции ФИО4 была установлена вина К.Н.М. в нарушении ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. С места ДТП ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, было эвакуировано.

Автогражданская ответственность виновника ДТП К.Н.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент застрахована не была.

В судебном заседании установлено, что для выплаты страхового возмещения истец ФИО1 25.05.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.49-53).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в июне 2017 года произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП 20.04.2017 года в размере 58700 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 30/В от 19.06.2017 г. выполненному по заказу истца НЭОО «Эксперт» (л.д. 13-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 20.04.2017 года с учетом износа составляет 174398 руб. 78 коп.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2017 г. копия экспертного Заключения, Квитанция об оплате услуг оценщика вместе с претензией были направлены в адрес ответчика (л.д. 30-32).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему желу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БинЭксперт», <...>. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений полученных транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» госномер № в едином механизме ДТП 20.04.2017 года, при заявленных истцом обстоятельствах, а также обстоятельствах указанных в объяснениях водителей и административном материале;

2. Определить наличие на транспортном средстве автомобиле <данные изъяты>» госномер №, повреждений возникших ранее и не имеющих отношения к заявленному ДТП 20.04.2017 года;

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» госномер № по состоянию на 20.04.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта часть повреждений получена автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 161 в механизме ДТП 20.04.2017 года, часть повреждений получена автомобилем истца ранее и не учтена экспертом при расчете ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» госномер № по состоянию на 20.04.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200973 руб. 00 коп.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 17/0711 от 07.11.2017 г. выполненное ООО «БинЭксперт» (эксперт-техник ФИО5, номер в реестре 1705) по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данные заключения эксперта отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы вопросы эксперт дал ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат 58700 руб. 00 коп. и 35200 руб. 00 коп.) размер невыплаченного истцу страхового возмещения по факту ДТП 20.04.2017 года составляет 107073 руб. 00 коп. ( 200973 руб. – 93900 руб. = 107073 руб. 00 коп.). Размер невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом размер штрафа составляет: 107053 руб. 00 коп. (не выплаченное страховое возмещение) x 50% = 53526 руб. 50 коп., данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховгым судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страховом случае имело место 25.05.2017 г.

По заявлению истца в июне 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 58700 руб. 00 коп. и 07.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения (после получения претензии) в размере 35200 руб. 00 коп. По расчету истца общий размер неустойки за период с 16.06.2017 года по 05.12.2017 года составляет 202821 руб. 56 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым примененить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки до 107000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, в установленный законом срок страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 10000 руб. которым было составлено экспертное заключение № 30/В подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано не исполнением истцом в полной мере требований закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в связи с необходимостью определения размера исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат в полном объеме расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.28-29).

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 34,35) в размере 1360 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность оформлена с указанием на право представлять интересы истца по взысканию страхового возмещения по конкретному ДТП 20.04.2017 года.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 5946 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107073 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере – 53536 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.06.2017 года по 05.12.2017 года в размере 107000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1360 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. 00 коп., а всего взыскать 291969 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5946 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова