Решение № 2-1542/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело № 2-1542/2025

УИД: 42RS0011-01-2025-000931-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 (л.д. 5-6).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.05.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мотивированы следующим.

01.08.2023 между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО), как владельца автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, полис страхования ***

18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.

Сумма ущерба, причиненного второму участнику ДТП, составила 141556 рублей 36 копеек.

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение ущерба в сумме 141556 рублей 36 копеек.

Истец возместил САО «ВСК» убытки, выплатив 141556 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

18.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако, ни ответ на претензию, ни денежные средства от ответчика в адрес истца не поступили.

При указанных обстоятельствах истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная истцом потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 141556 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 141556 рублей 36 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства (л.д. 66), однако, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 80-84, 87-89).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ранее ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

С учётом вышеуказанных обстоятельств, норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиками. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуто, что 01.08.2023 между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту договор ОСАГО), как владельца автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, полис страхования ***, что подтверждается Страховым полисом (л.д. 14).

18.10.2023 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12).

ДТП произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11 оборотная сторона).

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, что следует из Страхового полиса (л.д. 14) и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 12) гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 12-13).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из акта о страховом случае следует, что САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и определило сумму страхового возмещения ущерба, причиненного второму участнику ДТП ФИО3, в размере 141556 рублей 36 копеек (л.д. 10).

САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение ущерба в сумме 141556 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10 оборотная сторона).

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Истец возместил САО «ВСК» убытки, выплатив 141556 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от указанных лиц также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п.п. 6.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. № 2, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Так как ответчик в момент вышеуказанного ДТП управлял автомобилем ГАЗ ***, государственный регистрационный знак *** не будучи допущенным в установленном Законом об ОСАГО порядке к управлению указанным автомобилем и включенным в полис ОСАГО, суд на основании положений ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме выплаченного страхового возмещения 141556 рублей 36 копеек.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 141556 рублей 36 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на нормах о возмещении причиненных убытков, истец вправе требовать взыскания процентов лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено его требование, и при условии просрочки их уплаты должником.

Так как настоящее решение суда не вступило в законную силу, и ответчик не допускал просрочки его исполнения, законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5247 рублей (платежное поручение л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 141556 рублей 36 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей, а всего взыскать 146803 (сто сорок шесть тысяч восемьсот три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда

Кемеровской области - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 27.08.2025