Решение № 12-4/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

22 января 2020 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Леонтьевой Л.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) <*****> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая, что данное постановление незаконное. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверность данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. При вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (фото-, видеофиксация, показания свидетелей), которые подтверждают факт управления им транспортным средством. Также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, отсутствуют сведения о том, что к протоколу прилагается видеозапись. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, целостность клейма, пломбы на алкотестере и свидетельство о поверке ему не представлены. Кроме того мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаний свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством, а просто курил на улице. Более того необходимости ехать самостоятельно за рулем в состоянии алкогольного опьянения не было, т.к. супруга находилась в соседнем доме и при необходимости мог бы попросить для этого супругу. Предъявил водительское удостоверение, т.к. паспорта с собой не было. Полагает, что майор полиции ФИО2 этим и воспользовался и доставил его в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить, пояснил, что находился в неадекватном состоянии, половину событий не помнит, со всем соглашался, но за рулем транспортного средства не находился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО3, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <*****>, ФИО1, управляя транспортным средством <*****>» с гос. рег. знаком <*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортами УУП Кысыл-Сырского ПП ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО3 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на выданной копии протокола не указаны сведения о приложении видеозаписи, необоснованные, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о том, что фиксация совершения процессуальных действий производилась с применением видеозаписи, имеются. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены, видеозапись приложена к делу.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, не представлены целостность клейма, пломбы на алкотестере, свидетельство о поверке, опровергаются видеозаписью, где видно, что инспектор ДПС ФИО3 разъясняет ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», показывает прибор, целостность клейма, пломбы, а также ознакамливает со свидетельством о поверке.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судом принимаются как способ защиты, т.к. ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, возражений, замечаний к протоколу не имел. Кроме того, согласно видеозаписи при проведении процессуальных действий ФИО1 не отрицал совершение административного правонарушения, не сообщал об управлении транспортным средством иным лицом.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) <*****> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов

а