Решение № 12-81/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-81/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

город Тейково Ивановской области 03 декабря 2019 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Васильева О.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев по его жалобе на постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению и протоколу по данному делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут у <адрес> установлен факт допуска ФИО1 к управлению автобусом ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный номер №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления транспортным средством, в нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что ФИО5 он допустил к управлению автобусом, убедившись в наличии у того водительского удостоверения; о том, что ФИО5 лишён права управления транспортными средствами, не знал; в подтверждение своих доводов он ссылается на объяснения ФИО5, который скрыл, что лишён права управления транспортными средствами, и пояснял, что водительское удостоверение не сдавал в ГИБДД, а также на факт наличия у допущенного к управлению автобусом водителя водительского удостоверения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении на ряду с лицом, совершившим противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, подлежит выяснению виновность этого лица.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что знал, что лишён права управления транспортными средствами, но ФИО1, ответственному, в том числе за проверку документов водителей перед выпуском транспортных средств на линию, он об этом не говорил; водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал и срок действия документа не истёк. Кроме того, сотрудниками ГИБДД при производстве по делу исследовались путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что водитель ФИО5 в этот день перед выпуском на линию ФИО1 проверялся на предмет наличия водительского удостоверения, номер которого указан в путевом листе; а также имевшееся у ФИО5 водительское удостоверение.

Данные обстоятельства и доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, они не были должным образом проверены в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

По смыслу трудового законодательства Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учётом специфики работы может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Так, работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение. При этом запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных законом.

Работая у ИП ФИО4 водителем, ФИО5 подтвердил наличие у него права управления транспортными средствами имеющимся водительским удостоверением. Работодатель по смыслу трудового законодательства не вправе был требовать у ФИО5 предъявления иных документов.

Вопреки выводам сотрудников ГИБДД пункт 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не возлагает на работодателя в лице его должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения и ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

При этом отмечается то обстоятельство, что согласно ст.3 Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

В материалах дела не имеется сведений о том, когда и на основании какого решения ФИО5 был лишён права управления транспортными средствами, по каким причинам указанное решение не исполнялось, и у водителя не было изъято водительское удостоверение. Иные факты, свидетельствующие об осведомлённости ФИО1 о том, что ФИО5 лишён права управления транспортными средствами, в материалах отсутствуют и не приведены представителями ГИБДД, извещёнными о дне рассмотрения жалобы ФИО1, в судебном заседании.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 было известно о лишении ФИО5 права управления транспортными средствами.

Из содержания ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учётом приведённых выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

жалобу привлечённого к административной ответственности должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Васильева О.В.