Приговор № 1-123/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-123/2026

Дело № 1-123/2026

УИД: 33RS0000-01-2026-000892-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Рожкова П.Д.,

при помощнике судьи Королевой Я.О.,

с участием:

государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО14, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

3 января 2026 года, в утреннее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «ул.Пичугина» вблизи д.14 по пр-ту Ленина г.Владимира, где нашел банковскую карту .... №, открытую на имя ФИО15., которую забрал, тем самым присвоив ее себе. В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО15 с банковского счета № открытого онлайн в отделении .... по адресу: г. Москва, ул.2-а Хуторская, д.38А, стр.26, к которому эмитирована банковская карта .... №, оформленная на имя ФИО15

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом и целью, в период времени с 09 часов 26 минут по 10 часов 24 минуты 3 января 2026 года, ФИО1 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого онлайн в отделении .... по адресу: г.Москва, ул.2-а Хуторская, д.38А, стр.26, к которому эмитирована банковская карта .... № оформленная на имя ФИО15., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, произвел через безналичный расчет операции по оплате товара:

1. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 83 рубля 3 января 2026 года в 09 часов 26 минут;

2. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 1442 рубля 3 января 2026 года в 09 часов 27 минут;

3. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 800 рублей 3 января 2026 года в 09 часов 31 минуту;

4. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 179 рублей 3 января 2026 года в 09 часов 31 минуту;

5. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 755 рублей 3 января 2026 года в 09 часов 36 минут;

6. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 853 рубля 98 копеек 3 января 2026 года в 09 часов 37 минут;

7. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 755 рублей 3 января 2026 года в 09 часов 38 минут;

8. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 1900 рублей 3 января 2026 года в 09 часов 43 минуты;

9. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 2359 рублей 99 копеек 3 января 2026 года в 09 часов 46 минут;

10. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 159 рублей 99 копеек 3 января 2026 года в 09 часов 47 минут;

11. в магазине ...., по адресу: <...> на сумму 2008 рублей 3 января 2026 года в 10 часов 03 минуты;

12. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 2699 рублей 3 января 2026 года в 10 часов 03 минуты;

13. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 770 рублей 3 января 2026 года в 10 часов 06 минут;

14. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 2234 рубля 89 копеек 3 января 2026 года в 10 часов 13 минут;

15. в магазине .... по адресу: <...> на сумму 929 рублей 94 копейки 3 января 2026 года в 10 часов 14 минут;

16. в аптечном учреждении .... по адресу: <...> на сумму 151 рубль 3 января 2026 года в 10 часов 22 минуты;

17. в аптечном учреждении .... по адресу: <...> на сумму 1120 рублей 3 января 2026 года в 10 часов 24 минуты, а всего на общую сумму 19200 рублей 79 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19200 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 3 января 2026 года он находился у себя дома по адресу: <...>, также с ним в квартире находились знакомые ФИО20 Около 9 час. того же дня он решил сходить в магазин и приобрести спиртного и продуктов питания вместе с товарищами. На остановке общественного транспорта на «ул. Пичугина» г. Владимир он увидел банковскую карту черного цвета .... имевшую функцию бесконтактной оплаты, и решил ее взять. В связи с тем, что он потратил заработную плату, у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты, так как на ней могли быть деньги, которые он мог бы потратить по своему усмотрению, он хотел потратить все денежные средства, находящиеся на банковской карте. Его товарищи не видели, что он подобрал банковскую карту, о ее находке им говорить не стал. Взяв банковскую карту, он направился с ней к магазину .... у д.13 на пр-те Ленина г.Владимира. В магазин .... он зашел вместе с ФИО21., после сначала решил проверить наличие на банковской карте денежных средств, приобретя 1 банку пива «Ессе» стоимостью 83 руб., оплатив покупку найденной банковской картой, после, расплатившись за покупку, он увидел, что оплата прошла и понял, что на банковской карте имеются денежные средства. Он вновь решил приобрести спиртное и сигареты, оплатив товар найденной банковской картой. В магазине он вновь приобрел спиртное на сумму 1442 руб., расплатившись за товар найденной банковской картой. После в том же магазине совершил еще две покупки: на сумму 800 руб. и 179 руб., расплатившись найденной банковской картой. В это время ФИО21 находился с ним рядом, и о том, что данная банковская карта принадлежит не ему, он не знал. Он решил сходить в магазин .... который расположен через два дома от магазина .... для приобретения спиртного и продуктов питания. В магазин .... он попросил сходить знакомую ФИО23 чтобы она приобрела бутылку коньяка. Он протянул ей найденную банковскую карту, она взяла ее и ушла в магазин, не зная том, что банковская карта принадлежит не ему (ФИО1). Выйдя из магазина, она протянула ему обратно банковскую карту и бутылку коньяка. Он подумал, что выпивки им не хватит, в связи с этим они все вместе прошли в магазин .... В магазине перед кассой он передал ФИО21 найденную ранее банковскую карту и попросил его расплатиться за бутылку коньяка и шоколадку, в это время он прошел в зал магазина и взял одну бутылку конька, за ее покупку также расплатился ФИО21 так как карту он передал ему. Возле магазина .... он предложил всем сходить в магазин .... по адресу: <...>, где решил приобрести пиво и сигарет. Зайдя в магазин, он приобрел в нем спиртное и сигареты, оплатив товар найденной банковской картой в три операции на суммы: 1900 руб., 2359 руб. и 159 руб. 99 коп., так как ему было известно, что на банковской карте имеется лимит обналичивания до суммы 3000 руб. Выйдя из магазина, он решил сходить приобрести одежду. В магазин одежды и обуви .... расположенный в д.20 «а» на пр-те Ленина г.Владимир они пошли все вместе. Зайдя в магазин, он совершил три покупки, приобретя кофту, теплый спортивный костюм, шапку на суммы: 2008 руб., 2699 руб. и 770 руб., расплатившись найденной банковской картой. Затем он решил сходить в магазин .... в д.23 на пр-те Ленина г.Владимир, и приобрести закуску к выпивке. Зайдя в магазин, он вновь совершил две покупки алкогольной продукции и продуктов питания на суммы: 224 руб. 89 коп. и 929 руб. 94 руб., оплатив товар найденной банковской картой. Далее они направились в аптеку .... где в две операции он купил лекарства на суммы: 151 руб. и 1120 руб., оплатив товар найденной банковской картой. О том, что о нашел банковскую карту и осуществлял покупки с нее, он не говорил ФИО20 и у них не было вопросов к нему, так как все знали, что он работает и у него имеется своя банковская карта. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 20 000 руб. (л.д.66-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, в полном объеме, пояснил, что в полном объеме признает вину, раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на магазины: .... по адресу: <...>, .... по адресу: <...>, .... по адресу: <...>, .... по адресу: <...>, на аптечное учреждение в магазине .... по адресу: <...>, в которых он 3 января 2026 года совершал оплату товаров при помощи найденной банковской карты (л.д.53-60).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что у него имеется банковская карта .... с функцией бесконтактной оплаты. По состоянию на 3 января 2026 года на его банковской карте наличествовало около 25000 руб. Около 4 час. 30 мин. 4 января 2026 года он обнаружил, что с его банковской карты с 9 до 10 час. 3 января 2026 года происходили списания, которые он не совершал. По данному вопросу он обратился в техническую поддержку банка, в которой ему посоветовали обратиться в полицию. Отсутствие банковской карты обнаружил 1 или 2 января 2026 года. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, зарабатывает на жизнь путем подработок. ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО15 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 3 января 2026 года он, находясь по адресу места жительства, около 16 час. 40 мин. он зашел в приложение .... для проверки баланса банковской карты, и, зайдя в указанное банковское приложение, он обнаружил, что 3 января 2026 года в период с 9 час. 26 мин. по 10 час. 24 мин. с его банковской карты происходили списания денежных средств, которые он не совершал, а именно в магазинах .... а также в аптечном учреждении, после чего он понял, что потерял банковскую карту, поскольку сам указанные покупки не совершал, банковскую карту никому не передавал. Оставшиеся на банковской карте денежные средства в размере 4479 руб. он перевел себе на другой банковский счет, чтобы не допустить похищение денежных средств с его банковского счета. Списание 3 января 2026 года в 13 час. 06 мин. принадлежит ему, т.к. оно имело место за подключение приложения. Предполагал, что мог потерять банковскую карту 1 января 2026 года во время прогулки по г.Владимиру. Общий ущерб от кражи денежных средств с его банковского счета составил 19200 руб. 79 коп., что для него является значительным ущербом (л.д.16-17).

В судебном заседании потерпевший ФИО15 подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий, пояснив, что по состоянию на 3 января 2026 года материальный ущерб являлся для него значительным ввиду отсутствия у него легального источника дохода, официального трудоустройства, постоянного источника заработка. При этом ФИО15 в судебном заседании не оспаривал стоимость похищенных с его банковской карты денежных средств.

Свидетель ФИО21 чьи показания, данным им на стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 3 января 2026 года он находилась дома у ФИО1 вместе со знакомыми ФИО36 Около 9 час. того же дня они решили сходить в магазин и приобрести спиртного и продуктов питания. В магазине .... он вместе с ФИО1 приобрел спиртное и сигареты, расплатившись за покупку банковской картой. Выйдя из магазина, ФИО1 предложил всем сходить в магазин .... через два дома от магазина .... на что они согласились. Подойдя к магазину .... ФИО1 попросил ФИО23 сходить в магазин и приобрести бутылку коньяка, она согласилась, после чего ФИО1 протянул ФИО23 банковскую карту черного цвета банка .... последняя взяла банковскую карту и направилась в магазин, а, выйдя из магазина, .... протянула обратно ФИО1 банковскую карту и бутылку коньяка. Взяв банковскую карту, ФИО1 предложил всем сходить в магазин .... В магазине перед кассой ФИО1 передал ему свою банковскую карту и попросил его лично оплатить покупку бутылку коньяка и шоколадки, так как сам он решил еще вернутся в торговый зал и взять бутылку коньяка. Он взял банковскую карту и осуществил покупку бутылки коньяка и шоколадки через терминал оплаты. Произведя покупку, следом через минуту к нему подошел ФИО1, у которого в руках была бутылка коньяка. Он вновь совершил оплату бутылки коньяка. Возле магазина .... ФИО1 предложил всем сходить с ним в магазин .... который расположен неподалеку с магазином .... на пр-те Ленина г.Владимир, они согласились. Зайдя в магазин, ФИО1 приобрел спиртное и сигарет, оплатив товар банковской картой. Выйдя из магазина, ФИО1 предложил им сходить в магазин одежды и обувь .... расположенный на пр-те Ленина г.Владимир. В магазине ФИО1 вновь совершил три покупки, расплатившись за все банковской картой. После этого они все вмести пошли в магазин .... расположенный на пр-те Ленина г.Владимир, где ФИО1 вновь совершил две покупки алкогольной продукции и продуктов питания, оплатив товар банковской картой. Далее они направились в .... где ФИО1 приобрел лекарство, оплатив за покупку той же банковской картой. О том, что ФИО1 нашел банковскую карту и осуществлял покупку с нее, он им не говорил, а у них не было вопросов к нему, так как все знают, что он работает и у него имеется своя банковская карта (л.д.31-32).

Свидетель ФИО36 чьи показания, данные ими на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дали по содержанию показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (л.д.27-28, 33-34).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

На скриншотах мобильного приложения ....» мобильного устройства, принадлежащего ФИО15 запечатлены банковские списания с банковской карты .... принадлежащей ФИО15 (л.д.6-9).

7 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия: помещения магазина .... расположенного по адресу: <...>, изъят компакт-диск c видеозаписью событий от 3 января 2026 года (л.д.11).

7 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия: помещения магазина .... расположенного по адресу: <...>, изъят компакт-диск c видеозаписью событий от 3 января 2026 года (л.д.12).

7 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия: помещения магазина .... расположенного по адресу: <...>, изъят компакт-диск c видеозаписью событий от 3 января 2026 года (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2026 года с фото-таблицейс участием потерпевшего ФИО15 осмотрена выписка по банковскому счету .... № на имя ФИО15 со счета которого ФИО1 были похищены денежные средства в размере 19200 руб. 79 коп., потерпевший пояснил, что данные банковские операции по выписке он не совершал, а были они совершены после утери им банковской карты. Банковские операции, указанные в выписке от 3 января 2026 года, датированные 13 час. 06 мин. на сумму 149 руб. и 16 час. 48 мин. на сумму 4479 руб. совершил он, после того как понял, что утерял банковскую карту и в целях недопущения дальнейшего хищения денежных средств с его банковской карты неизвестным лицом (л.д.20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 февраля 2026 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи от 3 января 2026 года: с камер видеонаблюдения помещений магазинов: .... расположенного по адресу: <...>, .... расположенного по адресу: <...>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 7 января 2026 года, .... расположенного по адресу: <...>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 7 января 2026 года, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях он узнает себя и обстановку магазинов «.... где он 3 января 2026 года совершал покупки, оплачивая их найденной банковской картой (л.д.44-49).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, принадлежащей ФИО15 что подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п."г" ч.3 ст.158 УК РФ) (п.49 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное и объективное подтверждение, поскольку причиненный потерпевшему ФИО15 ущерб в сумме 19200 рублей 79 копеек в результате преступления суд признает значительным, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что он официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, зарабатывает на жизнь временными заработками, в настоящее время является студентом. При этом ФИО15 в судебном заседании не оспаривал стоимость похищенных с его банковской карты денежных средств. Суд также учитывает, что ФИО1 был совершен оконченный состав преступления, поскольку, похитив с банковского счета ФИО15 денежные средства, ФИО1 смог распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Проверив в судебном заседании психическое состояние осужденного, признает ФИО1 вменяемым с учетом адекватности его поведения до, во время и после совершения преступления, поскольку достаточных и разумных оснований для сомнения в его психической полноценности не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, .... ....

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал подробные правдивые показания, участвовал в иных следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте и осмотрах, давая свои пояснения, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности виновного, целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого (отсутствие судимости, положительную характеристику), отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО1 наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, то есть обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО15 поступило ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в обоснование которого он указал, что в настоящее время причиненный материальный ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме в размере 20000 рублей, каких-либо финансовых претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Климова Т.Е. полагали, что ввиду полного возмещения материального ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Докторова Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, полагая, что при указанных обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 не будут достигнуты.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в том числе размер похищенных денежных средств, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, от которого поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и который финансовых претензий к подсудимому не имел.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, примирился с ним, и не возражает против освобождения его от наказания по нереабилитирующему основанию, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск с камер видеонаблюдения помещения магазина .... по адресу: <...>, компакт диск с камер видеонаблюдения помещения магазина .... по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 7 января 2026 года, компакт диск с камер видеонаблюдения помещения магазина .... по адресу: <...>, выписку по банковскому счету .... № на имя .... – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчете о своем поведении один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт диск с камер видеонаблюдения помещения магазина .... по адресу: <...>, компакт диск с камер видеонаблюдения помещения магазина .... по адресу: <...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 7 января 2026 года, компакт диск с камер видеонаблюдения помещения магазина .... по адресу: <...>, выписку по банковскому счету .... .... на имя ФИО15. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Д. Рожков