Решение № 2-4562/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-4562/2018;)~М-3200/2018 М-3200/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

13 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6, в лице своего представителя ФИО5, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на эксперта – <данные изъяты>; и о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на перекрёстке автомобильной дороги <адрес>, столкнулись транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (автомобиль принадлежит ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данной суммой возмещения ФИО6 не согласился и провёл независимую экспертизу повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертными заключением. ДД.ММ.ГГГГ Общество ответило отказом в доплате страхового возмещения на основании предоставленной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал повторную претензию с откорректированной суммой требований, а ДД.ММ.ГГГГ Обществом отказано в удовлетворении повторной претензии. Истец не согласен с выводами страховой компании относительно предъявленной претензии, считает, что Обществом существенно занижена сумма страхового возмещения, настаивает, что реальный ущерб составляет <данные изъяты>

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 настаивал на доводах иска, предоставил письменный отзыв к проведённой судебной экспертизе. Просил считать результаты экспертизы недопустимыми по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вместо нулевого указан 50-процентный износ подушек безопасности, под № в таблице калькуляции указан неверный код левой фары (устаревший), под № указан бачок омывателя, однако по коду это форсунка фары, отсутствуют ряд повреждений в расчёте, однако данные повреждений были выявлены независимым экспертом, к которому обращался истец).

Представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных исковых требований, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, результаты которой совпали с произведённой страховой выплатой. Обратила внимание, что доводы представителя истца об отсутствии в судебной экспертизе ряда деталей в итоговом расчёте, которые были учтены экспертом, к которому обратился истец; и стало причиной проведения независимой судебной экспертизы.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут на пересечении дорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (собственник данного автомобиля – ФИО6) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственности истца застрахована у Общества, страховой полис серии №

Ввиду причинённого ущерба автомобилю истец ФИО6 обратился к своему страховщику в заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведено страховое возмещение по его заявлению в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручение №.

Ввиду несогласия с суммой страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Гарантия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к Обществу с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения с учётом предоставленной им экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом письменно отказано в удовлетворении претензии, поскольку в предоставленной экспертизе необоснованно в перечень необходимого ремонта включены – замена жгута проводов моторного отсека, замена фары правой и ремня безопасности пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился к Обществу, просил пересмотреть решение по претензии и удовлетворить её, с учётом предоставленного фотоотчёта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно отказало в удовлетворении претензии ввиду отсутствия оснований.

В обоснование контрдоводов относительно объёма выявленных повреждений автомобиля, требующих ремонта, Обществом проведена собственная экспертиза у общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», согласно заключению № которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с учётом заменяемых деталей составляют <данные изъяты>

Ввиду наличия двух экспертиз, содержащих разные выводы относительно объёмов повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в Сургутской торгово-промышленной палате. На исследование экспертам судом предоставлены материалы дела об административном правонарушении, копия выплатного дела Общества, фотографии повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа деталей составила <данные изъяты>

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждениям истца и его представителя, судом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», принимается как допустимое и исключающее возникшие разногласия между экспертизами, предоставленными истцом и ответчиком.

Экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком произведена выплата застрахованному лицу в размере 99,62% от установленной экспертом суммы восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий