Решение № 12-25/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело № 12-25/2017
2 февраля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком ***.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав в обоснование своей жалобы, что незаконно привлечен к административной ответственности, при этом мировым судьей в основу судебного акта положены недопустимые доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Перевозчиков П.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятых в момент проведения процессуальных действий не было.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Перевозчикова П.И., не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2016 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не делал. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не оспаривал и присутствие понятых.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Перевозчикова П.И. о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и понятых в момент проведения процессуальных действий не было являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод о том, что ФИО1 был трезв, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в пьяном виде, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Демин