Решение № 2-3618/2025 2-57/2026 2-57/2026(2-3618/2025;)~М-2091/2025 М-2091/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3618/2025

№

УИД 52RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 11 марта 2026 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Полозове О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, находясь под влиянием неустановленных лиц вынужденно с целью сохранить своё имущество заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ПАО «СовкомБанк». Сумма кредита составила 1 239 900 руб., полученных на срок 60 месяцев. В момент заключения договора истец находился под влиянием обмана неустановленных лиц, связавшихся с истцом посредством мобильной связи и сети «Интернет» представившихся сотрудниками правоохранительных органов и Банка России. Которые фактически руководили его действиями, обманывали истца, реализуя свой умысел на хищение денежных средств. Также неустановленные лица сообщили истцу о необходимости в полной мере погасить всю задолженность по кредитному договору в течении месяца, иначе истец может получить для себя негативные последствия в виде уголовного преследования. Позже, осознав суть произошедших событий, истец обратился с заявлением в отдел полиции 1 по <адрес> и по результатам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 было возбуждено дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление и изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из разъяснений, приведённых в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» сделкой является изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, признание долга заявление о зачёте односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Сделка может быть признана недействительной как в случае требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при её свершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. В силу положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны ее недействительностью и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все ранее полученное, а в случае невозможности возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда, он не был способен понимать своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, охраняемые законом интересы нарушены в результате её свершения. Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавший под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Вместе с тем п.2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, свершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительный по иску потерпевшего. Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренные в указанных нормах, связаны с пороком воли сторон, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не мог, и он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими не может рассматриваться в качестве сделки совершённый по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью не исключает наличие порока его воли при совершении сделки. К сделкам в числе прочего относится и заключение кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Из изложенного следует, что обязательным условием заключения Договора должна являться воля заемщика к результату сделки, направленная на получение денежных средств себе в собственность, с возникновением встречного обязательства по их возврату. В рассматриваем случае воля истца на заключение договора отсутствовала. Заключая сделку под влиянием неустановленных лиц, выдавших себя за сотрудников правоохранительных органов и банковских работников, истец знал, что денежные средства использованы им не будут, оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения совершения противоправных действий с его имуществом. При таких обстоятельствах, заключение договора являлось способом хищения денег у ответчика неустановленными лицами. В то время истец выступал не самостоятельным субъектом правоотношений, а был вовлечён неустановленными лицами, в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств у ответчика. Кроме того, кредитные денежные средства истцом были незамедлительно перечислены на банковский счет подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении истцом суммы по предоставленному ответчиком кредиту. В связи с чем фактически денежные средства по договору предоставлены были предоставлены не истцу, а неустановленному лицу. Банк при заключении кредитного договора обязан учитывать интересы потребителя и обеспечить безопасность представления услуг. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношения, обязан проявить добросовестность и должную осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и соответственно приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств. Однако, ответчик соответствующих действий не произвёл. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным Законом от 21.12.2013 №353-ФЗ о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем, а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок и способы его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату. Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, формы которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита займа читаемым шрифтом. Из положений Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирования Банком общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях предоставление информации об этих условиях истцу, согласование сторонами индивидуальных условий кредитного договора, подачу истцом в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг ответчиком или третьими лицами, составление письменного кредитного договора по установленной форме, ознакомление с ним истца, подписание договора сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимые информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредиторам денежных средств потребителю. Представителями ответчика фактически согласование персональных условий не производилось и представителями ответчика осмотрительность не проявлялась, а лишь был выдан Договор для подписания. Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст. 159 УКРФ следователем СУМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что действительно волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства в его распоряжении не поступали, поскольку сразу были переведены с его счета на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление денежных средств со счёта каким-либо лицам истец не давал, фактически кредитный договор заключён посредством мошеннических действий неустановленных лиц. С учётом изложенного истец полагает, что кредитный договор, заключённый между истцом и ответчиком должен быть признан недействительным. Кроме того, в целях защиты прав истца кредитной организации надлежит направить в АО Национальное бюро кредитных историй уведомлений об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и истцом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совком Банк»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика ПАО «Совком Банк» в пользу ФИО2, полученную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 239 900 руб.; обязать ответчика в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 и ПАО «Совком Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Из ранее направленных в адрес суда возражений (л.д.34-36, 133) на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие правовых основания для признания кредитного договора недействительным.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования при открытии договора в размере 1 239 900 руб.

В обеспечение исполнения обязательств истцом представлено транспортное средство.

Согласно заявления о предоставлении транша денежные средства в размере 1 239 900 руб. были перечислены ФИО2 на его счет.

Денежные средства в указанном размере были ФИО2 самостоятельно сняты со счета, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При заключении Кредитного договора сторонами были согласованны все его существенные условия, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями Кредитного договора.

При предоставлении кредита истцу было разъяснено об участившихся случаях мошенничества в сфере кредитования, до истца доведена памятка-опросник о том, как не стать жертвой мошенничества, с которой истец ознакомился, заполнил ее, поставив свою подпись.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (ст.166, п.2 ст.181 ГК РФ).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, п.2 ст.179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п.4 ст.178, п.2 ст.171 и п.2 ст.172 ГК РФ соответственно).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылается на ее совершение под влиянием заблуждения.

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №751-О, от 28.02.2019 №338-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Так, в силу п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях (от 22.04.2014 №751-О, от 28.02.2019 №338-О и др.) именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), предусмотрено, что в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В данном случае, заключение кредитного договора явилось следствием разговоров истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Причем указанные контактные лица в действительности не являлись сотрудниками Банка. Доказательств того, что Банк знал или должен быть знать об обмане истца при заключении им кредитного договора в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец самостоятельно подписал кредитный договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом истец воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, распорядился ими по собственному усмотрению.

Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать правовые последствия своих действий, при этом оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения или обмана не имеется, так как не установлено заблуждение истца относительно природы сделки, при этом мотивы совершения и представления истца в отношении целесообразности, необходимости совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют.

То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НО «<адрес> клинический центр психического здоровья» им. ФИО5».

Согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признаков психического расстройства не выявляет, не выявлял признаков психического расстройства и на юридически значимый период – на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа результатов экспериментально-психологического исследования, материалов гражданского дела, беседы с подэкспертным усматривается, что на юридически значимый период времени (в момент заключения кредитного договора) ФИО2 не находился в таком психологическом состоянии, которое способствовало бы формированию у него состояния заблуждения относительно существа сделки и препятствовало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими; его действия в юридически значимый период были осознанными, последовательными, настойчивыми, направленными на достижение значимой для него цели (получение денежных средств). ФИО2 при заключении кредитного договора понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание последовательность действий истца при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец по существу требует возложения последствий своего поведения на третье лицо - Банк, которым в сложившейся ситуации соблюдены все установленные действующим законодательством Российской Федерации требования, предъявляемые к порядку заключения кредитных договоров.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным истцом основаниям в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора и снятии денежных средств его воля была сформирована под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 (паспорт №) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026.

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова