Апелляционное постановление № 22-652/2021 от 20 апреля 2021 г.

Судья Гаркуша С.Н. дело № 22-652/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника адвоката Каргаполова В.Е., предоставившего удостоверение № 1478 и ордер № 1819 от 05.04.2021г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2019 года ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 (пять преступлений), п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22 апреля 2019 года, конец срока 21 июня 2021 года. На момент рассмотрения ходатайства срок не отбытого наказания составляет 04 месяцев 12 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Указывает, что его ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке, суд отнесся к нему предвзято, мнение представителя администрации ИК-11 ФИО2 считает необъективным.

Суд ни чем не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, в выводах сослался лишь на одно малозначительное взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства было снято, а также на свое право и мнение администрации исправительного учреждения, при этом просто формально переписал характеристику, данную администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что суд не учел его мнение по отказу в участии в судебном заседании и по участию в деле адвоката, от услуг которого он изначально отказывался.

В возражениях помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каргаполов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.»г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство, не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.

Судом исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного ФИО1

Согласно характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 23.01.2020г. ИЗ-86/1 г. Нижневартовск. Официально не трудоустроен, ввиду недостаточного количества оплачиваемых рабочих мест, является <данные изъяты>.

С администрацией ФКУ ИК-11 вежлив и корректен.

За весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, имеет два поощрения и одно взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, которое снято.

Вывод: осужденный ФИО1 имеет неустойчивую социальную направленность личности, совершил преступления находясь на условном осуждении. Правопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы обусловлено непрерывным контролем со стороны администрации исправительного учреждения и желанием осужденного скорее освободиться из-под надзора, а осознание степени тяжести деяний, неотвратимости наказания за преступления, недопустимости совершения новых тяжелых поступков и нарушений Уголовного кодекса РФ – остаётся за рамками сознания осужденного ФИО1 Дальнейшее правопослушное поведение осужденного ФИО1 возможно лишь в рамках изоляции от общества. Осужденный ФИО1 нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии со стороны администрации учреждения, имеющаяся положительная динамика исправления осужденного носит нестабильный характер, цели и задачи уголовно- исправительной системы по исправлению осужденного не достигнуты.

Заключение администрации исправительного учреждения: не поддерживает ходатайство осужденного.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования, у осужденного ФИО1 выявлено устойчивое асоциальное поведение.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, считает изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, преждевременным и нецелесообразным.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, и не нашел оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отказе от защитника, и его отказ не связан с его материальным положением, не обоснованы, противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела подписки от 22.01.2021г. осужденный ФИО1 извещен о рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения 8 февраля 2021г., подчеркнуто: в услугах адвоката «не нуждаюсь» (л.д.68).

Согласно заявления от 02 февраля 2021 года, осужденный просит рассмотреть ходатайство без его участия в судебном заседании (л.д.70).

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, видеоконференцсвязь организована с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре. Председательствующим разъяснены осужденному права, в том числе осуществлять свои права с помощью адвоката. Осужденный пояснил, что права ему понятны. Порядок и правовые последствия участия в судебном заседании адвоката по назначению суда ему также понятны (л.д.76).

Таким образом, в судебном заседании осужденный ФИО1 не отказался от участия адвоката.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необъективности мнения представителя исправительного учреждения, характеризующего его отрицательно, суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают доводы представителя исправительного учреждения, представленные материалы, а также выводы суда, основанные на представленных материалах.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.