Решение № 2-1526/2024 2-1526/2024~М-706/2024 М-706/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1526/2024

Дело № 2-1526/2024

33RS0002-01-2024-001610-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 53 566 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб., почтовых расходов в размере 570 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 19 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 в ДТП было повреждено ТС <данные изъяты>, г.р.з. ### принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. ###. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###. 05.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, представил документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Страховщик уведомил истца о том, что ремонт автомобиля невозможен, в связи с чем, предложил заключить соглашение на выплату без указания конкретной суммы. 19.04.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт по ОСАГО. 21.04.2023 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в организации восстановительного ремонта, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. 21.04.2023 страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом в размере 41 466 руб. 50 коп. по адресу прописки истца, которое он не получил. 19.05.2023 страховщик осуществил выплату денежных средств, перечислив почтовым переводом страховое возмещение в размере 381 руб. 50 коп. Денежные средства по истечении срока хранения были возвращены страховой компании. О своем решении об отказе в ремонте автомобиля истца и перечислениях денежных средств почтой страховщик уведомил истца письмом от 22.05.2023. В связи с отказом в организации ремонта автомобиля, истец 31.07.2023 обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости ремонта в денежной форме, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда, в связи с явной просрочкой исполнения обязательств по договору. Страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано. С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого специалиста ФИО5 ### от 01.09.2023, размер ущерба составил 114 517 руб. без износа запасных частей. 18.09.2023 истец обратился в САО «ВСК» с досудебным обращением с просьбой осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, компенсации расходов за проведение независимой оценки, неустойки и компенсации морального вреда. 13.10.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения и неустойки несколькими платежами, в том числе в счет страхового возмещения в размере 41 466 руб. 50 коп. платежным поручением ###, страховое возмещение в размере 381 руб. 50 коп.. платежным поручением ###, страховое возмещение в размере 19 086 руб., неустойки в размере 19 467 руб. 50 коп. платежным поручением ###. Общий размер суммы страхового возмещения, выплаченный САО «ВСК» составляет 60 934 руб. 17.12.2023 истец во исполнение требований ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. 29.01.2024 решением финансового уполномоченного №У-23-130574/5010-010 в удовлетворении требований отказано. Задолженность страховщика составляет 53 566 руб. (из расчета 114 500 руб. – 60 934 руб.). Также, ФИО3 оспаривает заключенное со страховщиком соглашение от 05.04.202 о выборе форме страхового возмещения и выплаты возмещения в денежной форме с учетом износа. Также с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф, неустойка и компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 566 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24 762 руб. за период с 26.04.2023 по 13.10.2023 (14 566 руб. х 1% х 170 дней) и в размере 33 938 руб. за период с 14.10.2023 по 03.06.2024 (14 566 руб. х 1% х 233 дней); неустойку из расчета 14 566 х 1% х количество дней просрочки по дату выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; убытки в размере 97 470 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 19 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб.; расходы за услуги по доставке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что истец не подписывал соглашение со страховщиком, в представленном ответчиком соглашении стоит подпись водителя <данные изъяты>, г.р.з. ### ФИО6

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что 13.10.2023 САО «ВСК» повторно выплатило страховое возмещение в сумме 41 466,50 руб. 13.10.2023 САО «ВСК» повторно выплатило доплату страхового возмещения в размере 381,50 руб. 19.04.2023, 01.08.2023, 20.09.2023 САО «ВСК» была получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на составление независимой экспертизы, морального вреда, неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» было принято решение о выплате в размере 38 553,5 руб. (в т.ч. 19 086 руб. износ, 19 467,5 руб. неустойка). 13.10.2023 САО «ВСК» письмом уведомило о результатах рассмотрения претензии. Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Стороны подписали Соглашение о денежной форме выплаты. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Правовых оснований для взыскания со страховщика заявленных истцом убытков не имеется. Не имеется и оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Права истца не нарушены. К тому же их размер не отвечает принципу разумности, справедливости, соразмерности. Ходатайствовал о снижении сумм финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и об ограничении общей суммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства. Сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, т.к. в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Взыскатели, злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ, максимально оттягивают сроки предъявления исполнительного листа к взысканию, чтобы увеличить период просрочки и получить максимальную сумму неустойки. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 06.03.2023 в ДТП было повреждено ТС <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ###

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ###, куда 05.04.2023 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра был составлен Акт.

10.04.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 60 934 руб., с учетом износа – 41 466, 50 руб.

19.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА.

21.04.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения, перечислив почтовым переводом денежные средства в размере 41 466, 50 руб. Данные денежные средства были возвращены в страховую компанию.

Письмом от 21.04.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о переводе денежных средств в вышеуказанном размере.

17.05.2023 ответчик организовал в ООО «РАНЭ-Приволжье» дополнительный осмотр транспортного средства истца, которое сделало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 60 934 руб., с учетом износа – 41 848 руб.

19.05.2023 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 381, 50 руб., уведомив о переводе истца. Указанные денежные средства также были возвращены в страховую компанию.

31.07.2023 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Письмом от 28.08.2023 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

29.08.2023 САО «ВСК» повторно перевело истцу денежные средства в размере 41 466, 50 руб. путем почтового перевода. Данные денежные средства были возвращены в страховую компанию.

30.08.2023 САО «ВСК» осуществила выплату истцу денежных средств почтовым переводом в размере 19 085 руб. в счет страхового возмещения и 19 467, 50 руб. в счет неустойки. Данные денежные средства были возвращены ответчику.

18.09.2023 в САО «ВСК» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 01.09.2023 № 071, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе заявителя, выплате расходов за проведение экспертизы, неустойки, морального вреда. Предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

13.10.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 41 466,50 руб. на банковские реквизиты истца. Также 13.10.2023 САО «ВСК» выплатило доплату страхового возмещения в сумме 381,50 руб.

19.04.2023, 01.08.2023, 20.09.2023 САО «ВСК» получена претензия заявителя с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на составление независимой экспертизы, морального вреда, неустойки. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» было принято решение о выплате в размере 38 553,50 руб. (в т.ч. 19 086 руб. износ, 19 467,5 руб. неустойка). 13.10.2023 САО «ВСК» письмом уведомило истца о результатах рассмотрения претензии.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составил 60 934 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец по собственной инициативе обратился к независимому специалисту. Согласно заключению независимого специалиста ФИО12 ФИО13 ### от 01.09.2023, размер ущерба составил 114 517 руб. без износа запасных частей.

Далее истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа и неустойки. Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты>, г.р.з. ### без учета износа составляет 66 300 руб., а с учетом износа 47 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-130574/5020-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд.

Определением суда от 03.04.2024 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 486/24-э от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от 06.03.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П составляет без учета износа 75 500 руб., с учетом износа 53 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. У480РА33 по повреждениям, полученным в ДТП от 06.03.2023 по рыночным ценам во Владимирской области составляет 172 970 руб. без учета износа.

Суд принимает во внимание заключению эксперта ИП ФИО9 № 486/24-э от 06.03.2024, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится.

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06.03.2023, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, составляет 75 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца с учетом выплаты части страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 75 500 руб. – 60 934 руб. = 14 566 руб.

Довод ответчика о заключении соглашения от 05.04.2023 с истцом о выплате страхового возмещения в денежном выражении не имеет правового значения, поскольку данное соглашение было заключено страховой компанией не с истцом ФИО1, являющимся собственником поврежденного ТС, а с водителем ФИО10 Указанные обстоятельства не опровергались представителем САО «ВСК» в ходе судебного заседания.

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета 14 566 руб. х 50%.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа, взыскав его с ответчика в размере 5 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда 2 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав вопрос о возмещении вреда в полном объеме в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с 26.04.2023 по 13.10.2023 из расчета 14 566 руб. х 1% х 170 дней и за период с 14.10.2023 по 03.06.2024 из расчета 14 566 руб. х 1% х 233 дней.

Расчет неустойки суд принимает во внимание, поскольку он является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 26.04.2023 по 13.10.2023 до и 10 000 руб. за период с 14.10.2023 по 03.06.2024 до 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (14 566 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 25.06.2024) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 14 566 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 370 000 руб. (400 000 руб. – 30 000 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки. САО «ВСК» в дальнейшем в ходе исполнения решения суда не лишена права для подачи самостоятельных требований об уменьшении размера неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «СОГАЗ» не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### по повреждениям, полученным в ДТП от 06.03.2023 по рыночным ценам во Владимирской области составляет 172 970 руб. без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 486/24-э от 06.03.2024.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО10 убытки в размере 97 470 руб. (разница между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (172 970 руб. – 75 500 руб.). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размер 3 040 руб., а также расходы за отправку судебной корреспонденции в заявленном размере 500 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., которые подтверждены документально (договор от 27.04.2023, квитанция от 27.04.2024)), суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов (участие в 3х судебных заседаниях, составление иска). С учетом указанного, а также руководствуя принципом разумности, сложившейся практики взыскания подобных расходов, с учетом характера спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 25 000 руб.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка размера ущерба, расходы за проведение которой просит взыскать истец, была произведена по поручению истца независимым экспертом ФИО16 ФИО5 01.09.2023, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения от 29.01.2024 по существу обращения потребителя, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) страховое возмещение в размере 14 566 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; неустойку за период 26.04.2023 по 13.10.2023 в размере 10 000 руб. и за период с 14.10.2023 по 03.06.2024 в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 145 руб. 66 коп. в день по дату выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2024, но не более 370 000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; убытки в размере 97 470 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 040 руб.; расходы за услуги по доставке почтовой корреспонденции в размере 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 340 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова