Решение № 2-2235/2019 2-2235/2019~М-1856/2019 М-1856/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2235/2019

Дело №2-2235/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) между ФИО2 (Заказчик), с одной стороны и ООО «Сервис-ДВ», в лице директора ФИО3 (Подрядчик), с другой стороны, был заключён Договор подряда № (№) (Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести работы по установке изделий из ПВХ и Алюминия в помещениях квартиры по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оплата стоимости работ по настоящему договору составила 50000 рублей. В этот же день Заказчик произвёл оплату 100% стоимости работ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (адрес). Однако по настоящее время Подрядчик не выполнил взятых на себя по Договору обязательств и не приступал к их выполнению. Подрядчик под различными предлогами уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств и при этом, после того, как стало очевидным, что работа не будет выполнена, отказывается возвратить уплаченные Заказчиком денежные средства в размере 50 000 рублей. (дата) Заказчик был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении Подрядчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, поскольку Подрядчик завладел денежными средствами Заказчика, но никаких работ не выполнил, т.е. обманул Заказчика. (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С (дата), т.е. с момента заключения Договора и по настоящее время неустойка составляет 802 500 рублей из расчёта: 50 000 руб. * 3% * 535. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 50 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 802 500 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от (дата) в качестве соответчиков привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске подтвердил, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного между сторонами договора, чем причинил убытки истцу. Расчет неустойки произведен без учета требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, со слов представителя, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчики ФИО3, ООО «СЕРВИС-ДВ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись неоднократно в установленном законом порядке по месту жительства и регистрации ответчика ФИО3 и месту регистрации юридического лица ООО «СЕРВИС-ДВ». Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представлено. При таких основаниях, суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров,- выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст. 310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «СЕРВИС –ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). и является действующим юридическим лицом. ФИО3 является директором ООО «СЕРВИС –ДВ».

Судом, на основании представленных истцом документов установлено, что (дата) между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» заключен договор подряда № (№) на проведение работ по установке изделий ПВХ и Алюминия в помещении по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), общая сумма по договору составляет 50000 рублей, первоначальный взнос составляет 100 % от общей суммы Договора.

Истец ФИО2 надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства оплатив ООО «СЕРВИС-ДВ» в день заключения договора подряда 100 % от общей суммы договора – 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата). Срок начала исполнения договора не установлен, конечный срок определяется из расчета, установки одного окна в течение двух рабочих дней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок начала выполнения работ может определяться моментом подписания (заключения) договора и оплатой его заказчиком – т.е. (дата)г..

(дата) в связи с неисполнением ООО «СЕРВИС-ДВ» взятых на себя обязательств по договору подряда № (иные данные) от (дата) истец обратилась в дежурную часть (иные данные) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности по факту совершения с отношении неё мошеннических действий. Как следует из ответа на запрос УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), копии постановления от (дата) ст.следователем (иные данные) СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

(дата) в связи с неисполнением ООО «СЕРВИС-ДВ» взятых на себя обязательств по договору подряда № (иные данные) от (дата) истец обратилась в ООО «СЕРВИС-ДВ» с претензией о возврате денежных средств по договору подряда № (иные данные) от (дата), возмещению неустойки и принятии отказа от исполнения договора.

Ответчик ООО «СЕРВИС-ДВ» денежные средства не вернул, на претензию не ответил.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку ответчик ООО «СЕРВИС-ДВ» не исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда № (иные данные) от (дата) и не вернул уплаченные в рамках данного договора истцом денежные средства, то в соответствие с вышеуказанными правовыми нормами он обязан возместить истцу все понесенные им убытки.

С ответчика ООО «СЕРВИС-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 50000 рублей.

Поскольку договор подряда № (иные данные) от (дата) был заключен истцом ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ДВ» исковые требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку он является не надлежащим ответчиком по делу, в возникших правоотношениях он является представителем юридического лица.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-11 устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору подряда № (иные данные) от (дата) в связи с неисполнением ответчиком взятые на себя обязательства. До настоящего времени денежные средства уплаченные истцом по договору подряда № (иные данные) от (дата) в размере 50000 рублей не возвращены.

Поскольку ответчик нарушил требования истца о возмещении ему убытков в установленный законом срок, то в данном случае требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, суд не согласен с расчетом неустойки, представленный истцом.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата). по настоящее время, то есть без учета срока необходимого для выполнения работы по договору, без учета того, что (дата). он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, а так же без учета ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно приложению к договору, заказчику должно быть установлено изделие из профиля алюминия с раздвижными створками и глухими боковыми, а так же изделие из профиля ПВХ, что составляет около 6 окон и 12 дней работы (площадью не более 2,5 кв.м. - п. 2.6 договора от (дата).) Таким образом, период неустойки за нарушение срока исполнения обязательств следует исчислять с (дата)., что составляет 525 дней. Размер неустойки составляет 787500 рублей из расчета 50000*3%+525 дня.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может превышать 50000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком никаких возражений относительно размера неустойки не представлено, доказательств уважительности нарушений срока выполнения договора и ходатайство о снижении неустойки с предоставлением доказательств ее несоразмерности - в суд не направлено, то с ответчика ООО «СЕРВИС-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 50000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг по договору, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить причинение убытков истцу, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым его удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик требования истца не выполнил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его требования были частично удовлетворены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЕРВИС-ДВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3500 рублей: в том числе 3200 рублей за имущественные требования подлежащие оценке и 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ДВ» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ДВ» в пользу ФИО2 в счет возмещении убытков денежные средства в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в сумме 3500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Сердюкова А.Ю.