Решение № 2-3159/2017 2-408/2018 2-408/2018 (2-3159/2017;) ~ М-3156/2017 М-3156/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-3159/2017

4

Дело №2-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя истца ООО «Трансуглетех» - ФИО2, действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансуглетех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 152 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 960 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что в отношении ООО «Трансуглетех» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-21247/2016, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника, а также принимает меры к поиску и возврату имущества должника.

В ходе анализа сделок, по расчетному счету ООО «Трансуглетех» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета с назначением платежа: «Выдача на хозяйственные расходы» было перечислено в пользу ФИО3 - 1 152 000,00 рублей.

В связи с тем, что документы должника не переданы бывшим руководителем, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с почтовой квитанцией об отправке от 17.10.2017г. в адрес ФИО3 было направлено требование предоставить документы, свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех» либо незамедлительно возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 1 152 000,00 рублей, путем перечисления на расчетный счет.

Ответа на данное требование получено не было.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца денежные средства в размере 1 152 000,00 рублей в результате перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты>.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате неосновательно приобретенных доходов, которые ответчик извлек с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия осталась без ответа).

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год л.д.38), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в исковом заявлении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ год повестка была получена лично ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45). О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Справка ОВМ УФМС России подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанном в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, <адрес>43. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д.34).

Как следует из абз.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать повестки и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материала дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки о движении средств по расчетному счету КФ ПАО "Бинбанк", ФИО3 получил денежные средства с назначением платежа "выдача на хозяйственные расходы" в общей сумме 1 152 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 174 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 70 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000 рублей; платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением №№ от №. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 112 000 рублей; платежным поручением № от 10.11.2015г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 98 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 180 000 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 48 000рублей (л.д.9-16).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д.6-8), в связи с тем, что в ходе анализа сделок, по расчетному счету ООО «Трансуглетех» конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета с назначением платежа: «Выдача на хозяйственные расходы» было перечислено в пользу: ФИО3 - 1 152 000,00 рублей. В связи с тем, что документы должника не переданы бывшим руководителем, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Трансуглетех» делает вывода о неосновательном обогащении.

Было предложено незамедлительно предоставить документы. свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех» либо незамедлительно возместить стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ФИО3.А. требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате неосновательно приобретенных доходов, которые ответчик извлек с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) осталась без ответа.

Возражений от ответчика относительно предъявленных исковых требований суду не представлено путем принесения возражений либо личным участием с целью защиты своих прав и интересов.

Согласно справки о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговым агентом являлось ООО «Трансуглетх» в отношении физического лица ФИО3 за ноябрь и декабрь соответствующего календарного года (л.д.47).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по справке ф.2-НДФЛ за период с 2015 года по 2017 год на ФИО3, в Инспекцию не представлялись. Сведений о налоговом агенте данного физического лица не имеется (л.д.46).

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешении вопрос о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства от истца к ответчику, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика ФИО3 в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств), который в свою очередь не опроверг их возврата.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Таким образом, на основании представленных доказательств, а также принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют законные, либо договорные основания для получения ФИО3 денежных средств в размере 1 152 000,00 рублей, доказательств обратного порядке ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд находит доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя их совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных, поскольку подтвержденных доказательствами обоснованных возражений на иск ответчиком суду не представлено.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Трансуглетех», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения по существу спора.

Госпошлина, исходя из цены иска в размере 1152000,00 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19.НК РФ составляет 13960,00 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сумма государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» неосновательное обогащение в размере 1 152 000 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына