Решение № 2-3295/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3295/2018

Дело № 2-3295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «[ А ]» к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № [Номер].

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 152 100 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 152 100 руб., проценты за пользование кредитом – 21,97% годовых.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 144 682 руб. 42 коп., из которых:

просроченный основной долг – 109 887 руб. 27 коп.,

начисленные проценты – 9 618 руб. 36 коп.,

штрафы и неустойки – 25 176 руб. 79 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 144 682 руб. 42 коп., из которых:

просроченный основной долг – 109 887 руб. 27 коп.,

начисленные проценты – 9 618 руб. 36 коп.,

неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 11 916 руб. 16 коп.,

неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 13 260 руб. 63 коп., а также

расходы по госпошлине – 4 093 руб. 65 коп.

Представитель АО «[ А ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № [Номер].

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 152 100 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 152 100 руб., проценты за пользование кредитом – 21,97% годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 144 682 руб. 42 коп., из которых:

просроченный основной долг – 109 887 руб. 27 коп.,

начисленные проценты – 9 618 руб. 36 коп.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 11 916 руб. 16 коп.,

неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 13 260 руб. 63 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет не оспаривается, иного расчета не представлено.

До настоящего времени обязательства по соглашению о кредитовании не исполнены.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, сумма задолженности не оспаривается, суд полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности и расчет истца.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 5 000 руб., а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 6 000 руб., поскольку данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 093 руб. 65 коп. [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ А ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ А ]» задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 130 505 руб. 63 коп., из которых:

просроченный основной долг – 109 887 руб. 27 коп.,

начисленные проценты – 9 618 руб. 36 коп.,

неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 5 000 руб.,

неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 6 000 руб., а также

расходы по уплате государственной пошлины – 4 093 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.