Решение № 2-1887/2021 2-1887/2021~М-1605/2021 М-1605/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1887/2021

Дело № 2-1887/2021

УИД 33RS0001-01-2021-003157-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме .... на срок .... мес. под .... % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет ...., в том числе: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., неустойка за просроченный основной долг – ...., неустойка за просроченные проценты – .....

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 204588 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 164091 руб. 14 коп., просроченные проценты – 36605 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2231 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 1659 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 88 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представить ответчика ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями согласилась. Между тем, ходатайствовала о снижении заявленной Банком неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... под .... % годовых, срок возврата кредита – по истечении .... месяцев с даты его предоставления, цель использования кредита – на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующего кредита, предоставленного кредитором) (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется .... ежемесячными аннуитентными платежами в размере .....

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере .... % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме ...., в том числе: просроченный основной долг – ...., просроченные проценты – ...., неустойка за просроченный основной долг – ...., неустойка за просроченные проценты – .....

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайствовала о снижении заявленной Банком неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, сумма просроченного основного долга (....) значительно превышает сумму взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд учитывает период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) исполнения должником обязательства, влияющий на образование суммы неустойки. Просрочка исполнения позволяла ответчику пользоваться денежными средствами, не исполняя принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной карты.

Также из материалов дела следует, что Банк обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте в приказном порядке, однако и после отмены судебного приказа меры к погашению задолженности ответчиком приняты не были.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг – ...., неустойку за просроченные проценты – .....

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО1, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 204588 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг – 164091 руб. 14 коп., просроченные проценты – 36605 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2231 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты – 1659 руб. 25 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины сумму в размере 5245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова