Решение № 2-2359/2020 2-2359/2020~М-1967/2020 М-1967/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2359/2020

Дело № 2-2359/2020

УИН 74RS0003-01-2020-002475-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту – ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 010 рублей, неустойку за период с 10 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 105 374 рублей 50 копеек, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что приобрел у ответчика 19 ноября 2017 года видеокарту, стоимостью 19 320 рублей, а также 25 декабря 2017 года видеокарту, стоимостью 23 690 рублей. На товар производителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года. 26 июня 2019 года видеокарты перестали функционировать и в связи с этим были переданы ответчику на гарантийный ремонт, однако, по истечении 45 дней видеокарты возвращены не были, хотя при приемке срок ремонта был оговорен не более 45 дней. В связи с чем, 29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, но получил отказ, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. На вопросы пояснял о том, что истец приобретал видеокарты для личного использования, трудоустроен и занимается разработкой интернет-сайтов.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа (л.д.48-56).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что на основании заказа покупателя № от 19 ноября 2017 года истцом у ответчика в интернет-магазине была приобретена видеокарта №, стоимостью 19 320 рублей (артикул №). Гарантийный срок установлен производителем 3 года.

На основании заказа покупателя № от 25 декабря 2017 года истцом у ответчика в интернет-магазине были приобретены 2 видеокарты № стоимостью 23 690 рублей каждая (артикул №). Гарантийный срок установлен производителем 3 года.

Согласно актам приема передачи оборудования № и № от 26 июня 2019 года видеокарта № стоимостью 19 320 рублей и видеокарта №, стоимостью 23 690 рублей были переданы истцом ответчику ввиду выявленных неисправностей.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, указанных в актах приема-передачи оборудования, для проведения гарантийного обслуживания необходимо предъявить оригинал товарного или кассового чека, либо другой документ, подтверждающий факт покупки в магазине ООО «ОнЛайн Трейд». Гарантийное обслуживание производится в срок 45 дней. Отсутствие письменного заявление от заказчика по истечению указанного срока означает согласие на продолжение ремонта. В случае необходимости исполнитель имеет право отправить принятый товар для проведения дополнительной диагностики или ремонта в авторизированный сервисный центр производителя. В этом случае срок проводимой диагностики не должен превышать 20 дней, а ремонта 45 дней. С указанными условиями истец при сдаче видеокарт в ремонт согласился, иного в материалы гражданского дела не представлено (л.д.11,12).

При передаче ответчику видеокарт для проведения ремонта в период гарантийного срока истцом были представлены оригиналы указанных расходных накладных.

В данном случае суд полагает, что у истца имелось право на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, в силу преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в силу вышеназванного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалы гражданского дела представлено уведомление о снятии с учета физического лица ФИО1 с 13 ноября 2018 года с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17). В качестве индивидуального предпринимателя истец находился в период с 06 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ответчика за период с 20 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года 11 видеокарт (л.д.91).

Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, поскольку, заявляя о том, что частично видеокарты ФИО1 приобретались для него и представителя истца ФИО2 для использования последними в личных целях, на вопрос суда о выявленных им в видеокартах неисправностях пояснить не смог, кроме того, указала на то, что ФИО1 в свободное от основного места работы занимается разработкой сайтов для организаций и получает за это вознаграждение.

Представленные представителем истца налоговые декларации, трудовой договор от 08 октября 2018 года, скриншоты лицензионных версий программ, подтверждение регистрации на игровой платформе также не свидетельствуют о приобретении истцом у ответчика спорных видеокарт для использования в личных целях (л.д.18-23, 24-33, 110-120).

Вместе с тем, количество и ассортимент приобретенного истцом в короткий промежуток времени - чуть более полугода, дорогостоящего товара свидетельствует по мнению суда о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд установил, что на момент приобретения истцом видеокарт, он являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась разработка компьютерного программного обеспечения, торговля лентами и дисками без видеозаписей в специализированных магазинах.

Соответственно, в силу положений статьи 12, части 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся правоотношений предоставить суду допустимые доказательства, что на указанные правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей» должен, именно, истец. Суд считает, что указанных доказательств стороной истца не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные видеокарты приобретались истцом не в целях использования для личных (бытовых) нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

В данном случае отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно представленному заключению <данные изъяты> № от 31 января 2020 года, специалистом установлено, что видеокарты, а также иные устройства данного типа с графическими процессорами AMD и NVIDEA в любом из исполнений являются ПЭВМ, а значит, технически сложными устройствами (л.д.74-90).

С учетом положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 суд считает установленным, что приобретенные истцом у ответчика видеокарты относятся к технически сложным товарам.

Согласно актам приема-передачи товара в ремонт ФИО1 были сданы видеокарты на гарантийный ремонт с указанием конкретной неисправности по каждой видеокарте (л.д.11,12).

Согласно актам выполненных работ ответчиком произведен гарантийный ремонт видеокарт (л.д.66,67).

ФИО6 обращался к ответчику с претензиями с просьбой возвратить стоимость видеокарт в размере 38 640 рублей (л.д.13,14).

Ответчиком 09 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, были даны ответы на претензии, в которых в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано, поскольку ответчик полагает, что данные видеокарты приобретены не для личных нужд, в связи с чем, нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не применимы. Также в ответах на претензии истца указано, что недостаток товара был устранен путем замены основного изделия на аналогичное новое, необходимо сообщить дату удобную истцу для получения новых видеокарт по представленному в ответе телефону (л.д. 15,16, 130,131)

При рассмотрении дела ответчик неоднократно пояснял, что новые видеокарты с момента направления ответов на претензию и по настоящее время находятся у ответчика, истец может прийти и забрать.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, почему его доверитель не забрал новые видеокарты после неоднократных ответов на претензию, в которых содержались предложения ответчика.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время видеокарты отремонтированы ответчиком, что соответствует положениям статьи 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То есть право истца ФИО6 восстановлено.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, произвел гарантийный ремонт товара в разумные сроки согласно условиям гарантийного обслуживания, о чем уведомил истца, суд считает требования истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежащими удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку положения Федерального закона «О Защите прав потребителя» на данные правоотношения не распространяются, а также в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано. Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Истец, обращаясь в суд с иском, настаивал, что к сложившимся правоотношениям применим закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, не оплачивал государственную пошлину при подаче иска.

Какой закон должен быть применен по делу, суд разрешает при принятии решения суда (пункт 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим, в удовлетворении иска ФИО1 отказал, следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 725 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 725 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова