Апелляционное определение № 33-4030/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-006402-55

Дело № 33-4030/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-343/2026

Судья Парыгина М.В.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2026,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****. Факт затопления и повреждения зафиксированы в акте от 07.07.2025.

Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры №** в вышеуказанном доме.

Согласно заключения эксперта, ущерб от затопления составил 143118 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294 руб., расходы по оплате проезда в размере 5 175,90 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2026 (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.02.2026) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением в размере 143 118 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 294 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба истцу, и, напротив, имеются доказательства неисполнения управляющего организацией многоквартирного дома – ООО «УК «Код» своих обязанностей. Акт осмотра квартиры является недопустимым доказательством, следовательно, заключение эксперта, основанное на указанном акте, также не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу. Ответчик исковые требования не признавал, суждение суда об этом не соответствует действительности.

В возражениях по доводам жалобы представитель истца – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО4 доводы, изложенные в возражениях, поддержал, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ****. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул.****, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.89-94).

На основании акта осмотра от 07.07.2025, проведенного инженером по урегулированию убытков ООО «УК «КОД» К., в присутствии истца, установлено, что 30.06.2025 в 22.40 в АДС ООО «УК «КОД» от жителей квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** поступила заявка №** на предмет затоплений помещений. Ремонтных работ на общем имуществе дома обслуживающей организацией не проводилось. Причиной затопления предположительно явилась течь на внутренней разводке ХВС в квартире №** (течь стиральной машины). Специалистами специализированной организации при сливе воды с натяжного потолка было установлено наличие мыльной воды. Плановое отключение ГВС было произведено с 30.06.2025 с 9.45 ч. В результате технического обследования установлены повреждения: коридор площадью 4,5 кв.м. – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые разводы. Санузел площадью 3,7 кв.м. – выполнен натяжной потолок, вода слита специализированной организацией. На стенах наклеена керамическая плитка, наблюдается изменение цвета затирки в межплиточных швах на площади 0,5 кв.м., 2 точечных светильника не работают. (л.д.8).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля К., которая пояснила, что является инженером по урегулированию убытков в ООО «УК «КОД», 30.06.2025 подана заявка по факту затопления квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «КОД». Ремонтных работ общего имущества дома, в том числе стояков в данный период не проводилось, утечек не было. 01.07.2025 был вызван дежурный слесарь, который слил стояк ГВС. Вода с натяжного потолка в ванной квартиры №** была слита специализированной организацией по заявке истца. При разговоре с дежурным слесарем узнала, что при сливе натяжного потолка установлено наличие мыльной воды. С 30.06.2025 с 9.45 ч до 07.07.2025 было плановое отключение ГВС в доме по ул. ****. При возобновлении подачи ГВС у других собственников квартир никаких протечек не было, в аварийно-диспетчерскую службу заявки не поступали. 07.07.2025 поступила заявка на обследование квартиры по ул. **** от затопления. В этот же день свидетель участвовала при осмотре помещения по адресу г. Пермь, ул. ****. Квартиру ответчика не осматривала. Учитывая, что в спорный период ГВС было отключено, а ХВС имеется только у стиральной машины, в акте сделан вывод, что произошла течь на внутренней разводке ХВС в квартире ответчика, течь стиральной машины.

Согласно журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ООО «УК «КОД» за период с 01.06.2025 по 22.01.2026 были зафиксированы следующие обращения 30.06.2025 в 22.40 ч. из квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** топит с квартиры сверху, в ванной наполнился натяжной потолок. В 22.41 дежурный слесарь принял заявку. 01.07. в 00.07 слили стояк ГВС. 07.07.2025 в 11.14 заявка из квартиры по ул. **** с просьбой обследовать стояки в санузле, вскрыли потолок в санузле. 08.07.2025 заявка принята, проведено обследование.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №**, выполненный ООО «Атвилон» от 09.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу **** на 30.06.2025 с учетом износа, составляет 143 118 руб. (л.д.9-56).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения свидетеля, пришел к выводам о том, что:

- лицом, причинившим вред, является ответчик;

- ремонтных работ на общем имуществе дома управляющей компанией в спорный период не проводилось, заявок от других собственников дом по факту протечек не поступало;

- доказательств того, что оборудование в квартире ответчика, в день затопления квартиры истца, было исправным, суду не представлено;

- позиция ответчика в ходе рассмотрения дела была противоречивой, поскольку в первом судебном заседании ответчик наличие вины не оспаривал, предлагал устранить повреждения квартиры истца путем проведения безвозмездного ремонта, однако в последующих судебных заседаниях изменил позицию по делу непризнанием иска,

- оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика по затоплению квартиры,

на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, а также судебные расходы, отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, полагая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о вине ответчика в затоплении квартиры истца сделан на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе – пояснений истца, свидетеля, письменных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подробно мотивировано и доводы апеллянта, по сути, повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

С учетом пункта 152 данных Правил при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Как предусмотрено пунктом 152 Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По обстоятельствам настоящего дела потребителем является истец, исполнителем - ООО «УК «КОД». Соответственно, подписание акта от 07.07.2025 двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиком (собственником вышерасположенной квартиры), не требовалось.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право заявить соответствующее ходатайство с целью назначения судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры ФИО1 было разъяснено ответчику в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, какого-либо ходатайства об этом в суд не поступало.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.01.2026 (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.02.2026) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи