Решение № 2-5602/2020 2-5602/2020~М-5253/2020 М-5253/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5602/2020

2-5602/2020

66RS0001-01-2020-006241-10

Мотивированное
решение

изготовлено 18 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Бельковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2019 по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В результате указанного ДТП транспортному Фольксваген Джетта, государственный номер № причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 75 792, 60 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 792, 60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473, 78 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 требования искового заявления признала в части, указала, что стоимость ремонта является необоснованно завышенной, представила заключение эксперта № от 29.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 812 рублей.

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.06.2019 по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при управлении автомобилем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заселении ответчик ФИО1 вину в совершенном ДТП признала и не отрицала, таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств судом установлено, что на момент ДТП 19.06.2019 ФИО1, управляя транспортным средством, не застраховала свою гражданскую ответственность. С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Фольксваген Джетта, установлена судом и не отрицается самим ответчиком, она как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязана возместить ущерб.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 75 792,60 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим 19.06.2019 по вине ответчика ФИО1 управлявшей транспортным средством, истец произвел потерпевшему страховую выплату. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В свою очередь, ответчиком представлено экспертное заключение № от 29.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 812 рублей.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля была значительно завышена по причине необоснованного включения в заказ-наряд работ по ремонту и покраске передней левой двери, разборке и окраске заднего бампера, замене задней левой двери.

В сведениях ДТП заявлены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, заднего левого колпака колеса, левого порога, в акте осмотра зафиксированы повреждения заднего бампера, задней левой двери, боковины задней левой двери, колпака колеса заднего левого порога, а также доаварийные повреждения заднего бампера в виде излома в левой части. При этом, в заказ-наряде отображаются работы по ремонту и окраске двери передней левой. Аварийные повреждения передней левой двери не были заявлены при ДТП, не были установлены при осмотре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение экспертизы № от 29.09.2020, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении эксперта ФИО3 не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в сумме 39 812 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.П. Павликова