Решение № 12-20/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-20/18 по жалобе ФИО1 на постановление участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении,

установил:

дата г. постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле дело об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что дата г. в отдел полиции «<...>» УМВД России по г.Туле поступило заявление от ФИО1 о том, что ему причинил телесные повреждения Ш. в подъезде дома по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что отсутствуют объективные данные, указывающие на причинение телесных повреждений ФИО1, в связи с чем, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле от дата г. и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал о том, что в распоряжение эксперта были предоставлены не все сведения, а именно: не представлены объяснение Н. и объяснение дежурного врача травматологического пункта, что, по мнению заявителя, не позволило эксперту дать объективное заключение; не взяты объяснения от мужчины по имени Д., который видел следы имеющихся у него повреждений.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил отменить постановление участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле от дата г., дело направить на новое рассмотрение, так как телесные повреждения у него имелись, он лежал в больнице.

Заинтересованное лицо Ш. полагал постановление участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле от дата г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле В. пояснил суду, что оснований для отмены его постановления не имеется, так как в рамках проведенной проверки были установлены все свидетели, с их слов записаны объяснения. Свидетель по имени Д., о котором указывает в своей жалобе ФИО1, также был найден, но он отказался что-либо пояснять. От врачей, производивших осмотр ФИО1, объяснения не отбирались, так как они обо всем указали в своих справках и в большинстве случаев они отказываются от дачи каких – либо объяснений. Все имеющиеся медицинские документы, в том числе амбулаторные, стационарные медицинские карты ФИО1 были предоставлены в распоряжение эксперта. Эксперт составил заключение, оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ не имелось. Был подробно допрошен Ш., который пояснил, что побои он не наносил. Из показаний свидетелей также однозначно не усматривается, что Ш. наносил побои ФИО1

Допрошенный в судебном заседании врач – судебно – медицинский эксперт отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» К. пояснил суду, что он составил заключение №* от дата г. В нем имеется опечатка, год окончания экспертизы указан как дата г., правильно указать дата г. Заключение им давалось на основании исследованных им медицинских документов: медицинской карты стационарного больного, медицинской карты амбулаторного больного и справок из травматологического пункта <...>. Указал о том, что в пояснениях дежурного врача из травматологического отделения не имеется необходимости, так как врач свое мнение выразил в представленных справках. Сведений об объективно установленных повреждениях в справках не имелось, также как не имелось сведений об имеющихся на момент осмотра гематомах у ФИО1 Показания свидетелей используются только при ситуационных экспертизах, в данном случае показания свидетелей на результаты экспертизы повлиять не могут, так как не содержат в себе какую – либо медицинскую информацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении дата г. в отдел полиции «<...>» УМВД России по г.Туле поступило заявление от ФИО1 о том, что ему причинил телесные повреждения Ш. в подъезде дома по адресу: <адрес>

Участковым уполномоченным отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле в ходе проведенной проверки было установлено, что отсутствуют объективные данные, указывающие на причинение телесных повреждений ФИО1, в связи с чем, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №* от дата г. следует, что при осмотре ФИО1 каких – либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин) не обнаружено. Указанные в медицинских документах диагнозы – сотрясение головного мозга, ушиб левой заушной области, ушиб левого бедра, травма шейного отдела позвоночника – объективными данными не подтверждены и по степени вреда здоровью не оцениваются. Жалобы ФИО1 на боли в шее могли быть обусловлены хроническим заболеванием отдела позвоночника.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом в ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ указано о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1. наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2. объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3. прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4. освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2,4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, пояснений врача – судебно – медицинского эксперта отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» К., старшего участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле В., суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было и не находит оснований для отмены постановления участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле от дата г.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление участкового уполномоченного отдела полиции «<...>» УМВД России по г.Туле от дата г. о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья