Решение № 2-155/2018 2-155/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-155/2018

дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Александровск - Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, предоставившего доверенность от 16.05.2018г.,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП по Сахалинской области ФИО6, предоставившего доверенность,

при секретаре Варнавской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи номерных агрегатов притворной сделкой,

установил:

ФИО1 обратилась в Александровск -Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5, в котором просит суд признать недействительной сделку перехода права собственности номерных агрегатов – <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО5, наложить арест на имущество принадлежащее ФИО3, <данные изъяты>

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что на основании решения Александровск- Сахалинского городского суда от 31.06.2012 года ФИО3 обязан выплатить истцу <данные изъяты>, из них ФИО3 добровольно выплатил только <данные изъяты>. В связи с отсутствием имущества и денежных средств у ответчика и невозможностью исполнения решения суда отделом судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию причитающихся истцу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Nissan <данные изъяты>, в связи с чем отделом судебных приставов наложен арест на указанное имущество.

Решением Александровск- Сахалинского суда от 01.02.2018 года, дело № 2-15/2018, имущество, принадлежащее ФИО5 в виде номерных агрегатов <данные изъяты>, освобождено от ареста в связи с тем, что в суд был предоставлен договор купли-продажи вышеуказанных номерных агрегатов, согласно которому ФИО3 продал агрегаты ФИО5

Истец полагает, что данный договор является притворной сделкой, так как составлен во время судебного разбирательства с недействительным числом, в целях воспрепятствования наложения ареста на автомобиль (номерные агрегаты). Считает, что ФИО3 передано имущество не свободное от прав третьих лиц.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 17 мая 2018 года не явилась надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, которая направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, так как ее неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что является начальником ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен ответчик ФИО5, который передвигался на автомобиле Nissan Fairlady Z, черного цвета, ФИО5 были предоставлены инспекторам ОГИБДД договора- купли продажи на номерные агрегаты, которые принадлежали ФИО3, впоследствии, когда судебные приставы стали арестовывать данный автомобиль, уже был предоставлен договор купли-продажи номерных агрегатов. ФИО5 при его остановке инспекторами ОГИБДД сказал, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, который принес сотрудникам ОГИБДД все документы, которые подтверждают кому эти номерные агрегаты принадлежат и когда они были куплены. Полагает, что ответчик ФИО3 уходит от ответственности по исполнению решения суда от 31 июня 2012 года, он должен истцу денежные средства, имущества у него нет, соответственно если эти номерные агрегаты принадлежат ему, то судебные приставы могут его арестовать и реализовать. Указал, что ни он (ФИО2), ни истица при заключении оспариваемого договора не присутствовали, при передаче денежных средств по договору также не присутствовали. Письменных доказательств притворности оспариваемого договора у него нет. Полагает, что ФИО3 и ФИО5 заключив притворную сделку, а именно заключив договор купли-продажи номерных агрегатов, желали, чтобы с номерных агрегатов был снят арест, наложенный ранее судебными приставами-исполнителями.

Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что никаких документов о том, что номерные агрегаты на которых передвигался ФИО5 принадлежат ему (ФИО3) он сотрудникам ГИБДД при остановке ФИО5 не предоставлял. ФИО5 позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, и сказал, что его остановили сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 за езду без водительских прав, попросил приехать и перегнать автомобиль в отдел полиции. На тот момент номерные агрегаты уже были по договору купли- продажи проданы им ФИО5 По приезду к месту остановки ФИО5, он по просьбе сотрудников ОГИБДД перегнал автомобиль в отдел полиции, никаких документов о задержании автомобиля ему, либо ФИО5 сотрудники полиции не предоставили. Подтвердил, что действительно должен истцу ФИО1 по решению суда денежную сумму, добровольно выплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли - продажи с ФИО5 о продаже ему номерных агрегатов <данные изъяты> по которому ФИО5 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>, подпись в договоре поставил именно он (ФИО3) и ФИО5 Истица, ее представитель, либо свидетели- сотрудники ОГИБДД при заключении договора не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на номерные агрегаты, однако решением Александровск- Сахалинского городского суда арест был снят.

Ответчик ФИО5 возражает об удовлетворении иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 заключили договор купли продажи номерных агрегатов <данные изъяты>, за который передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. На данных номерных агрегатах он передвигался очень редко, так как у него нет водительских прав. При заключении договора купли-продажи истица, ее представитель, либо свидетели не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, он ехал с автомойки по <адрес> и его остановил инспектор ОГИБДД ФИО8 на перекрестке с <адрес>, попросил предъявить документы, прав у него не было, он (ФИО5) позвонил ФИО3, попросил, что бы он приехал и перегнал машину на территорию ОМВД России по ГО «Александровск- Сахалинский район», как того требовали сотрудники ОГИБДД, что он и сделал. ФИО3 приехал на такси с водительскими правами, больше ни каких документов у него с собой не было, ни какие договоры никому не показывали, ни он (ФИО5), ни ФИО3 После этих событий судебными приставами-исполнителями был наложен арест на номерные агрегаты, однако впоследствии решением суда он был снят.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли - продажи номерных агрегатов. Из решения от 06 октября 2017 года Александровск- Сахалинского городского суда по делу № 2-273/2017, следует, что указанный договор является действующим, ни кем не оспорен, данное решение подтверждает тот факт, что данный договор является законным, решение вступило в законную силу. 01 февраля 2018 года Александровск- Сахалинский городской суд вынес решение, согласно которому иск ФИО5 был удовлетворен, освобождены от ареста номерные агрегаты, в решении указано, что имущество принадлежащее ФИО5 в виде номерных агрегатов освободить о ареста. Тем самым решением суда подтверждено, что это имущество принадлежит ФИО5 Истец, не привел доказательств того, что ответчики совершили именно притворную сделку, намерений прикрывать какую-либо другую сделку у сторон не было. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а арест на имущество приставами был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ареста имущества, а не после ареста или во время ареста, таким образом, сделка ничего не прикрывает собой. На момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ продаваемые номерные агрегаты не находили в залоге, под арестом, не имели других обременений, в связи, с чем могли быть предметом свободного оборота. Кроме того, решением от 01 февраля 2018 данное имущество было освобождено от ареста, суд признал фактически его арест незаконным. Истец, не предоставил суду доказательства, подтверждающие правоту его позиции, считает, что истец не является надлежащим истцом, так как его права не нарушены данной сделкой, так как собственником имущества является ФИО5, не имеющий какое либо отношение к данному исполнительному производству, что подтверждается решением суда.

Представитель третьего лица ОСП по Александровск- Сахалинскому району ФИО6 оставляет принятие решение по иску ФИО1 на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что решением Александровск- Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года арест на номерные агрегаты <данные изъяты> был снят.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, инспектором ДПС ФИО8 было остановлено транспортное средство <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес>, за рулем которого находился ФИО5, который не имел права управления транспортным средством, и на вопрос как ты управляешь автомобилем, он сказал, что взял транспортное средство в свободном доступе у ФИО3, и поехал на родник за водой. В дальнейшем приехал сам ФИО3, перегнал транспортное средство до отдела полиции, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, и данное транспортное средство было задержано и доставлено в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район». Документы по задержанию транспортного средства не составлялись, свидетелем заключения договора купли-продажи номерных агрегатов транспортного средства <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5 он не был. Полагает, что документы о принадлежности номерных агрегатов ФИО3 были предоставлены инспектору ФИО11

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 дал в судебном заседании свидетель ФИО8, дополнительно пояснив, что никаких документов о принадлежности номерных агрегатов ему никто не показывал, транспортное средство было доставлено в отдел полиции, документы по его задержанию не составлялись.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи номерных агрегатов между ФИО3 и ФИО5 он не присутствовал, о его существовании ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходил ФИО3 и просил проверить документы на свой, как он указал, автомобиль <данные изъяты>, двигатель и кузов которого он ввез по отдельности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В судебном заседании установлено, что решением Александровск- Сахалинского городского суда от 31 июня 2012 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого исполнительного листа отделом судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО3, в том числе, номерных агрегатов – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (должником по исполнительному производству) и ФИО5 заключен договор купли-продажи номерных агрегатов – <данные изъяты>,согласно которого продавец продал покупателю номерные агрегаты на вышеуказанное транспортное средство за 15000 рублей.

Решением Александровск- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-273/2017 административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО13, ОСП по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества: номерных агрегатов – <данные изъяты> удовлетворено в полном объеме. Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, отдел судебных приставов по Александровск- Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области был обязан устранить допущенное нарушение (л.д. 19-25).

Решением Александровск- Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 07.03.2018г., иск ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворен, имущество, принадлежащее ФИО5 в виде номерных агрегатов <данные изъяты>- освобождено от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного в виде акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом в судебное заседание не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности номерных агрегатов – <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО5, поскольку договор купли- продажи номерных агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, расчет по договору был произведен по цене, которую стороны определили, то есть договор фактически исполнен в полном объеме.

Доказательств того, что названное имущество находилось в залоге, либо на него был наложен арест суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделку перехода права собственности номерных агрегатов – <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО5 и соответственно в наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3, номерные агрегаты - <данные изъяты>, поскольку названное имущество (номерные агрегаты) принадлежат ФИО5

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО12 судом в качестве доказательств о недействительной сделки перехода прав собственности номерных агрегатов <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку указанные свидетели не присутствовали при составлении договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ номерных агрегатов – <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, о данной сделке им не было ничего известно.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 при задержании озвучивал, что автомобиль (номерные агрегаты) принадлежат ФИО3 с достоверностью не подтверждают притворность совершенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки перехода права собственности номерных агрегатов – <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО5 и наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3 номерные агрегаты – <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.

дело № 2-155/2018