Решение № 2-155/2018 2-155/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.02.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222921,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 500000,00 рублей со сроком возврата до 20.02.2018, с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к договору. Заемщик не производит ежемесячное погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность по погашению основного долга – 158333,47 рублей и процентов за пользование кредитом – 39883,99 рублей, в связи с чем, начислены пени – в сумме 24704,23 рублей. 23.10.2017 в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому, истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

В судебное заседание не явились истец АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям АО «Россельхозбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» переименовано в акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, переименование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.02.2013 № (кредит для граждан, ведущих ЛПХ, предоставляемый без обеспечения), Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 21,5% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет 23,75 % годовых и состоит из процентной ставки за пользование кредитом и платежей по погашению кредита (основного долга). Срок предоставления кредита денежных средств заемщику до 03.05.2013 (п. 1.4.). Окончательный срок возврата кредита – 20.02.2018. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (п. 1.5.).

В силу п. 3.1. договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2. договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Статьей 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит, и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего установленного договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 500000 рублей были единовременно зачислены на лицевой счет заёмщика №, открытый у кредитора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 не исполнил обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013 надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 29.11.2017 образовалась задолженность в сумме 222921,69 рублей, в том числе: 158333,47 рублей – просроченный основной долг; 39883,99 рублей - проценты за пользование кредитом; 18504,41 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 6199,82 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

23.10.2017 в связи с неуплатой кредита, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, возврата кредита и уплаты процентов. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, а также расчетом цены иска по договору № от 28.02.2013, заключенному с ФИО2, по состоянию на 29.11.2017.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заёмщиком ФИО2 надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28.02.2013, взыскании задолженности в сумме 222921,69 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11429,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2018, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.02.2013 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 в сумме 222921 (двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 91 копейки и судебные расходы в сумме 11429 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 22 копеек, а всего 234350 (двести тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 91 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.П. Менц