Решение № 2-517/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-517/2017

2-517/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Бабиян Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ЛТП с участием 2 транспортных средств: 1)«Хендэ Солярис» гос. per. знак №, VIN: № под управлением ФИО2 ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Собственник (согласно свидетельству о регистрации ТС) - ФИО3 ФИО11, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0000156383, страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах». 2)«Фольксваген Поло» гос. per. знак №, VIN: № под управлением ФИО1 ФИО12, зарегистрированного по адресу: РО, <адрес>, <адрес>. Собственник - ФИО1 ФИО13, зарегистрирована по адресу: РО, <адрес> Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0715667804, страховщик - ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло» гос. per. знак № получило следующие механические повреждения: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, разбит бампер, правая и левая фары, решетка радиатора, радиатор, деформирован передний лонжерон, имеются скрытые повреждения. 23.09.2016 года истцом было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ПАО «СК Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. 22.11.2016 года ФИО1 ФИО14 вручила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО. За защитой своих прав ФИО1 ФИО15. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области. Согласно решению по гражданскому делу 2-158/2017 с ОО «РГС» взыскали стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. 13.03.2017 года ФИО1 ФИО16 отправила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате пени (неустойки) в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с абзацем вторым пункта 70 Правил ОСАГО «страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с 13.10.2016 года по 26.01.2017 - 102 дня. Таким образом, сумма подлежащей к уплате неустойки (пени) составляет 400 000(сумма страхового возмещения) *102 (количество дней) *1 %=408 000 рублей. Размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы по ОСАГО - 400 000 рублей. ФИО1 ФИО17 заключила договор на оказание юридических услуг стоимостью 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав следующее: В случае взыскания неустойки, просим снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможнолишь в исключительных случаях,когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об О САГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг, оказанных истцу в сумме 10 000 рублей являются завышенными по следующим основаниям: Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным.Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4 000 - 5 000 рублей.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО19. (в настоящее время ФИО3 ФИО20.) и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 ФИО21., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 ФИО22. и ФИО1 ФИО23. прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП (л.д.14).

Транспортное средство Фольксваген Поло, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 ФИО24 что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес> (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО25 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису серия ЕЕЕ № (л.д.12).

26.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 ФИО26. о страховом случае по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.16-17).

13.03.2017 года ФИО1 ФИО27. отправила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате пени (неустойки) в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 28).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.01.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО28 было взыскано страховое возмещение, неустойка не была заявлена, и не взыскивалась (л.д.21-27). Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за весь период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 408000 рублей (400000 х 1%) х 102 день = 408 000 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 ФИО29. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО30 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО31 неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5300(пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года в совещательной комнате.

Судья Ж.В. Килафян