Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

УИД 11RS0014-01-2020-000161-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 22 сентября 2020 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ширяевой М.К., с участием прокурора Филипповой Е.Г., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000руб. В обоснование указала, что ее сын И.О. работал в ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал» жестянщиком по месту нахождения представительства в г. Сыктывкаре по адресу: г. Сыктывкар, <адрес> ее сын находился на работе, когда <дата> в результате обрушения кровли арендуемого ответчиком склада погиб. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений; необеспечение принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников. В результате наступления смерти сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в результате чего вынуждена была проходить лечение в Коми республиканской психиатрической больнице, состояние здоровья ухудшилось ввиду переживаний; смерть сына является невосполнимой утратой.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагающего требования о возмещении морального вреда обоснованными, размер компенсации определить на усмотрение суда, изучив представленные документы, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность представитель доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Как усматривается из материалов дела, И.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал» (далее также Общество), работал в должности жестянщика с 02.02.2015. Местом работы является г. Сыктывкар, <адрес>.

28.08.2017 в результате несчастного случая на производстве в период работы у ответчика И.О. погиб.

Приказом ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал»" от 29.08.2017 по факту несчастного случая создана комиссия под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2, а также должностных лиц Общества и иных организаций, проведено расследование.

По результатам расследования несчастного случая составлен Акт о несчастном случае на производстве ХХХ.

Как следует из данного Акта, между ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал»" и ИП И.И. заключен договор аренды от 12.05.2016 производственного здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. <адрес>. Согласно акту приемо-передачи от 17.05.2016 передаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, здание сторонами осмотрено; арендатор претензий к арендодателю не имеет. В указанном здании на арендованной площади Обществом было организована деятельность по продаже строительных материалов.

На основании договора подряда между ИП И.И. и М.Е. решено провести работы по ремонту кровли арендуемого здания.

Согласно договору субподряда от <дата>, заключенному между М.И. и Д.Л.., последний обязался провести кровельные работы на указанном здании, срок выполнения работ с 01.08.2017 по 10.10.2017. Фактически работы выполнялись с 27.07.2018 по 21.08.2017, с 21.08 по 27.08 работники уехали домой, работы не выполнялись. 28.08. 2017 с 08-00 час. работники Д.Л. вновь приступили к выполнению работ по замене кровли здания и работали примерно до 11 час. 10 мин. Поскольку пошел сильный дождь, работники субподрядчика ушли на обед. Через несколько минут произошло обрушение второй секции крыши. В это время 19 работников Общества выполняли работы согласно трудовых обязанностей, в том числе пострадавшие И.О. и А.М. занимались изготовлением доборных элементов под заказ клиентов, водитель Пр. А.М. зашел в цех к жестянщикам поздороваться. В момент обрушения пострадавшие и очевидцы находились в центре арендуемого здания, услышали грохот, увидели, как обрушается крыша, после чего стремительно побежали к выходу. И.О., А.М. и Пр. А.М. выбежать не успели.

Пострадавшему О.И. на месте происшествия констатирована смерть до приезда скорой помощи. Согласно справки о смерти от <дата> причиной смерти явились комбинированная травма: механическая асфиксия от сдавления органов грудной клетки, сочетанная травма тела с переломами ребер, позвоночника, голени, раздавливание, сжатие между обрушившимися объектами.

В качестве причин несчастного случая в Акте ХХХ указана неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в: необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.1 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ(далее ТК РФ)); необеспечении принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абз. 15 ч. 2 ст. 212 ТК РФ). Технические причины обрушения кровли здания устанавливаются следственными органами, поскольку не регулируются трудовым законодательством.

Также в Акте указано, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются:

- директор Общества Д.Ю., который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, объектов технологических процессов, не обеспечил принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

- заведующая складом С.В., которая не обеспечила выполнение требования п. 5 приказа директора от <дата>, согласно которому ответственность за организацию безопасного производства работ (в том числе проведение первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого инструктажей по охране труда и оформление их в установленном порядке) возложена на руководителей структурных подразделений (цехов, участков, и т.д.) материалов и т.д.: в представительстве г. Сыктывкара – на ФИО3, заведующую складом.

Постановлением от <дата> государственного инспектора труда (по охране труда) Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иные правовые нормы, содержание нормы трудового прав, выразившееся в нарушении требований абз. 2, 15 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Постановление вступило в силу.

28.08.2017 Следственным отделом по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ по факту смерти работника ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал» О.И. при производстве кровельных работ по адресу: г. Сыктывкар, ул. <адрес> В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением от 03.04.2019 ст. следователя Следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми предварительное производство по уголовному делу ХХХ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению эксперта от <дата> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти О.И. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов грудной клетки тяжелым твердым предметом при вынужденном положении тела (придавливании тела к поверхности фрагментами обрушившейся кровли (как указано в материалах проверки) в комбинации с сочетанной травмой тела, с переломами костей скелета и ушибом внутренних органов. Механическая асфиксия при признаку опасного для жизни человека состоянию квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смерть. Помимо механической асфиксии обнаружена сочетанная травма тела в состав которой вошли: закрытая травма грудной клетки с полными переломами 7-11 ребер слева по лопаточной линии с массивными кровоизлияниями под плевру, без повреждения последней; травма позвоночника: полные многооскольчатые переломы тел 1, 2 поясничных позвонков с разрывом межпозвоночного диска, с ушибом и сдавлением спинного мозга; открытый перелом правой голени (полные поперечные переломы обеих костей голени на уровне границы средней и нижней трети со смещением отломков большеберцовой кости вдоль оси кости с разрывами волокон мышечной ткани с массивными кровоизлияниями; ушибленная рана затылочной области, ссадины и кровоподтеки лица. Повреждения, входящие в состав сочетанной травмы тела со множественными переломами костей скелета, ушибом легкого и повреждением спинного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные обязанности работодателя включены в трудовой договор от 02.02.2015, заключенный между ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал»" и О.И., с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2016.

Таким образом, ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал»", являясь для О.И. работодателем, обязано было обеспечить безопасность труда при выполнении работником своих трудовых обязанностей.

Актом о несчастном случае на производстве от <дата> установлена организация являющаяся работодателем погибшего (ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал»"), и лица, допустившие нарушение охраны труда - директор общества и заведующая складом, обстоятельства несчастного случая, мероприятия по устранению несчастного случая, причины несчастного случая. Обстоятельства, указанные в акте подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела ХХХ.

Из пояснений работников Общества А.М. (жестянщика), Д.Л. (руководителя отдела продаж) и других, имеющихся материалах уголовного дела и материалах проверки по факту несчастного случая, следует, что частичное обрушение кровли здания уже имело место быть весной 2017 года, тогда работа сотрудников Общества временно приостанавливалась на несколько дней. В ходе производства работ по ремонту (замене) кровли в августе 2017 года руководство и работники знали, так как видели, однако какого-либо инструктажа в связи с этими работами, предупреждений со стороны руководства не было, работа не приостанавливалась. Ответственной за безопасное производство работ филиала Общества С.Ю. о предстоящих ремонтных работах сообщила руководитель филиала Е.А.

Свидетель А.Е. (представитель ИП И.И.) пояснил в протоколе допроса от 30.08.2017, что лично предупреждал директора Общества Д.Ю. о производстве ремонтных работ, так как с ним была договоренность о частичной оплате этих работ Обществом, он же принял решение о продолжении работы предприятия во время работ.

Согласно Акту от 20.04.2017, утвержденному директором общества Д.Ю., технического осмотра нежилого здания, расположенного в г. Сыктывкар, ул. <адрес>, в складских помещениях на потолке профнастил частично прогнил, утратил свои свойства, имеются следы коррозии (п. 1.1.4), мягкая кровля имеет видимые нарушения целостности покрова, требуется частичный ремонт (п. 1.1.).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что И.О. погиб в результате несчастного случая, имевшего место на производстве, произошедшего в том числе и вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охране труда, выразившейся в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, не принятии мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуации, а именно: в числе прочего, в виду непринятия своевременных и должных мер по установлению технического состояния конструктивных элементов здания, непринятия мер по исключению пребывания работников в здании в период проведения кровельных работ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несчастном случае, повлекшем смерть работника, как и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях последнего.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае матери, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В связи с изложенным, учитывая положения стст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери погибшего работника с работодателя - ООО «Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает испрашиваемый размер морального вреда явно завышенным и полагает возможным снизить его до 600000 руб.

Определяя указанный размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть, последствия нравственных страданий истца, которые выразились в потере сына, который находился в расцвете сил, был в трудоспособном возрасте, помогал и общался с матерью, поддерживал ее, ухудшение психоэмоционального состояния истца, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Корткеросский».

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000,0 рублей.

Взыскать с ООО Торговая компания «Все для кровли и фасада Урал» в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в апелляционном порядке со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2020.