Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имуществ от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имуществ от ареста. Дочь истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК», обучение проходит на платной основе, стипендию не получает. Однако вышеуказанные обстоятельства, о которых знала судебный пристав-исполнитель, не помешали ей наложить арест на имущество, находящееся в доме истца, которое ввиду давности его приобретения и возраста должника не может ей принадлежать.

Подвергнуто аресту было следующее имущество: холодильник Nord, телевизор TCL, компьютер со всеми комплектующими, сенсорный телефон. Однако в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия личных доходов ФИО5 не могла приобрести данное имущество. Истец просит отменить арест имущества, наложенный 28 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от Дата с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 6 912 рублей 73 копейки, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 2 379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 372 рубля.

Орловским районным отделом РОСП Орловской области на основании исполнительного листа от Дата в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

Дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании установлено, что в опись имущества, на которое наложен арест, включено имущество, собственником, которого является истец, а именно: холодильник Nord, приобретенный истцом Дата, согласно руководства по эксплуатации и свидетельства приемке от Дата, телевизор TCL, приобретенный истцом Дата, согласно гарантийному талону, телефон Самсунг, приобретенный истцом Дата, согласно товарному чеку №, компьютер в сборе, приобретенный истцом в 2008 году, согласно справке ООО «Амбер» от Дата

На момент приобретения вышеуказанного имущества должник ФИО5 находилась в несовершеннолетнем возрасте, что подтверждается паспортом ФИО5

Согласно справкам с места учебы ФИО5 является студенткой очной формы обучения ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК», получателем стипендии не является.

Бесспорных доказательств того, что все арестованное имущество принадлежит ФИО5 ни судебным приставом-исполнителем, ни ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО7 суду не представлено.

Истцом ФИО8 подтвержден факт приобретения данного имущества в тот период, когда должник находился в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому у суда нет сомнений в том, что указанное имущество является собственностью ФИО5 и подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что имущество в ходе исполнительного действия по наложению ареста было включено в акт описи и ареста имущества в виду того, что участниками исполнительного действия не было предоставлено документов, подтверждающих кому-либо принадлежность данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО8 к ФИО6 и ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 не является стороной исполнительного производства, поэтому не вправе был обратиться в суд с вышеуказанным иском, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо).

Доводы представителя ответчика о том, что вследствие отсутствия регистрации у истца по месту совершения исполнительных действий, имущества, принадлежащего ему на праве собственности по указанному адресу, не имеется, суд также находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что ФИО8 постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. Кроме того, в акте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что по вышеуказанному адресу постоянно проживают шесть человек, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5 и ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с заявлением по истечении установленного законом десятидневного срока, суд находит несостоятельными. Судом установлено и подтверждено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО13, что акт о наложении ареста на имущество от Дата был направлен должнику почтой Дата исх №. Вышеуказанный акт был получен Дата. Настоящее исковое заявление составлено и подписано истцом Дата, направлено в Орловский районный суд почтой. Этой же датой датирована квитанция об оплате государственной пошлины. Таким образом нарушения срока обращения истцом за защитой своих прав суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить арест имущества - транспортного средства Рено Сандеро Stepway, 2014 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2017 года.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова