Решение № 12-18/2026 12-261/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

№ 12-18/2026 (№ 12-261/2025)

УИД 75МS0017-01-2025-005306-53


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы, от 20 ноября 2025 года по делу № 5-586/2025 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы, от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование ссылается на то, что у него не имелось умысла на причинение физической боль и нанесение с этой целью ударов ФИО4, поскольку его действия были направлены на пресечение противоправных действий ФИО4, который первым нанёс удар по лицу в ответ на сделанное замечание. Заключение №, выполненное спустя 4 дня после происшествия, не раскрывает механизм получения травм ФИО4, давность их получения, а отлом коронки зуба не являлся предметом судебно-медицинское оценки. ФИО1 действовал в условиях непреодолимой силы и самообороны, не превысив её пределы, поскольку потерпевший первым нанёс удар кулаком по лицу, а затем по туловищу. Его действия являются малозначительными.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что его сменщик ФИО4 систематически опаздывал для принятия дежурства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опоздал на 10-15 минут, в связи с чем он сделал ему замечание, в ответ ФИО4 психанул, грубо ответил ему. Он (ФИО1) также стал грубо разговаривать, между ними начался словестный конфликт. Они стояли друг напротив друга, обзывались, и в какой-то момент ФИО4 ударил его по лицу рукой. Он (ФИО1) схватил ФИО4 за обе руки, пытаясь пресечь возможные последующие удары, между ними началась борьба. При конфликте присутствовал ФИО5, который пытался их разнять. После прекращения конфликта он (ФИО1) обнаружил кровь у себя на голове, а ФИО4 указал, что у него сломался зуб. Зуб ФИО4 сломался, по всей видимости, тогда, когда они ударились головами в ходе борьбы (ФИО4 – зубом, ФИО1 – лбом). Целенаправленных ударов ФИО4 он не наносил.

Защитник ФИО1 Пакульских В.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что факт причинение ФИО1 ФИО4 телесных повреждений не оспаривается, однако имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В настоящем случае также надлежит учитывать противоправное поведение потерпевшего, которым первым применена физическая сила.

ФИО4 в судебном заседании полагал постановление не подлежащим отмене. Пояснил, что он периодически опаздывал на работу, поскольку проживал на удалённом расстоянии – в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края, в связи с чем он просил своего сменщика ФИО1 не относиться критично к его опозданиям. 9 октября 2025 года он опоздал на работу минут на 5-10, из-за чего ФИО1 стал предъявлять ему претензии, нецензурно выражаться в его адрес, затем подошёл к нему и заблокировал путь. Он, испугавшись ФИО1, являющегося физически сильнее его, оскорблявшего его и находившегося в агрессивном состоянии, попытался его оттолкнуть, а когда у него не получилось, то нанёс удар рукой в лоб ФИО1 Поведение и действия ФИО1 он расценил как нападение. После между ними завязалась борьба, они сцепились руками, пытались уронить друг друга на пол. В какой момент ФИО1 его ударил, он не помнит, но от удара у него сломался зуб. Предположил, что ФИО1 ударил его в челюсть головой. Также после инцидента у него имелись синяки на ногах. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. При их конфликте присутствовал ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что, когда ФИО1 находился в его рабочем кабинете с целью сдать дежурство, в кабинет пришёл с опозданием ФИО4 ФИО1 стал высказывать ФИО4 недовольства по поводу его систематических опозданий, между ними началась словестная перепалка. Они покинули его (ФИО5) кабинет и переместились в свой кабинет, где словестная перепалка продолжилась. Спустя 5-10 минут он (ФИО5) зашёл в их кабинет, увидел, как ФИО4 и ФИО2 ругались, они стояли друг перед другом, ФИО4 нанёс удар рукой по голове ФИО1 После этого удара у ФИО2 кровь на голове не появилась. Далее ФИО1 схватил ФИО4, между ними завязалась борьба, в ходе которой он увидел кровь на голове ФИО1 Затем ФИО1 оттолкнул от себя ФИО4 и крикнул ему (ФИО5), чтобы он убрал его (ФИО4). После чего он (ФИО5) встал между ФИО4 и ФИО1, и конфликт завершился. Во время борьбы он просил ФИО4 и ФИО1 успокоиться. После окончания конфликта ФИО4 сказал, что у него сломался передний зуб.

Ходатайство защитника ФИО6 о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 оставлено судьёй без удовлетворения, поскольку ФИО7 не являлся непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО4, а обстоятельства ему известны со слов последних.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 октября 2025 года в 7 часов 40 минут в помещении командно-диспетчерского пункта аэропорта города Читы по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе борьбы ударил головой ФИО4 в область нижней челюсти, вследствие чего расколол ему зуб, а также причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтёка на передней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтёк на задней поверхности правого бедра в нижней трети, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью. От полученных повреждений ФИО4 испытал физическую боль.

Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО4 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом такие действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 (л.д. 14-15, 18-19), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), показаниями ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда, иными материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в жалобе не приведено.

Наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО4 первым нанёс ему удар по лицу, а его действия являлись ответной реакцией, отклоняются.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли. Физическую боль ФИО4 от насильственных действий ФИО1 испытал.

То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и в отношении ФИО4 также имеется административный материал по факту совершения им насильственных действий в отношении ФИО1, не влечёт освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО4

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Характер произошедшего между ФИО1 и ФИО8 конфликта, перешедшего в драку, не позволяет установить, что ФИО1 лишь защищался от действий ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами без причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, в материалах дела не имеется.

Напротив, конфликт имел место в присутствии третьего лица ФИО5, который и разнял ФИО1 и ФИО8

Действия ФИО1 не носили один лишь оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Вопреки доводам защитника ФИО6, оснований полагать противоправным поведение ФИО4, явившегося по мнению защитника, поводом к совершению ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Как установлено из пояснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля ФИО5, конфликт между ФИО1 и ФИО4 начался после того, как ФИО1 первым сделал замечание ФИО4 и стал высказывать недовольства по поводу систематических опозданий на работу.

ФИО4, подтверждая, что первым нанёс удар ФИО1, одновременно заявил, что применил физическую силу в отношении того, поскольку испугался – ФИО1 был агрессивно настроен, выражался в его адрес нецензурной бранью, преградил ему путь, имеет перед ним физическое превосходство.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, является несостоятельным, поскольку правонарушение по своему характеру существенно нарушало охраняемые общественные правоотношения, посягало на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав правонарушения являлся материальным, предусматривал наступление последствий в виде физической боли. Кроме того, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы, мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района города Читы, от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Круликовская