Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-1705/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Волгоград 24 июля 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в связи с его мнимостью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащую ему на праве собственности автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и решил приобрести в ООО ТК «Федерация» на кредитные средства (с необходимым первоначальным взносом <данные изъяты> руб.) автомашину <данные изъяты>. Так как ряд банков, с которыми сотрудничало ООО ТК «Федерация», отказали истцу в выдаче кредита, он вынужден был оформить кредит на своего сына, ФИО2 Кредит был оформлен в ОАО «Газпромбанк». Так как кредит был оформлен на сына, ДД.ММ.ГГГГ на его сына был заключен и договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> с нижеследующими данными: 1. Паспорт транспортного средства - <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; 2. Идентификационный номер (VIN) - №; 3. Марка, модель № - <данные изъяты>; 4. Наименование <данные изъяты> изготовления № - № Шасси (рама) № - отсутствует; 9. Кузов (кабина, прицеп) № - №; <данные изъяты>. Экологический класс - <данные изъяты> Разрешенная максимальная масса, кг - <данные изъяты><данные изъяты> Масса без нагрузки, кг - <данные изъяты><данные изъяты> Организация - изготовитель ТС (страна) - ОАО «АВТОФРАМОС» (Россия). Автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака А №. По требованию банка ДД.ММ.ГГГГ. на хранение в банк был передан паспорт транспортного средства № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года истец полностью выплатил кредит банку и ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил ему паспорт транспортного средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном составили договор дарения и истец зарегистрировал машину на свое имя. Договор дарения был составлен только для переоформления машины на имя истца, так как он являлся фактическим собственником указанной машины со дня ее приобретения и сам оплачивал её покупку, владел и пользовался ею только он. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ вышеуказанный договор дарения является мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТК «Федерация» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет: черный, двигатель <данные изъяты>, кузов №, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ОАО «Автофрамос» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Данным договором согласована и установлена сторонами цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1. договора в течение <данные изъяты>) банковских дней после заключения настоящего договора и подписания его сторонами Покупатель вносит задаток не менее <данные изъяты> от стоимости (цены) Автомобиля, что составляет на дату оплаты <данные изъяты> рублей на основании выставленного Продавцом счета. При этом в случае необоснованного отказа Покупателя от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, на основании ст. 381 ГК РФ задаток не возвращается. Оплата остальной части - <данные изъяты> стоимости (цены) Автомобиля, составляющей на дату оплаты <данные изъяты> рублей производится Покупателем в течение <данные изъяты>) банковских дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель вправе оплатить эту часть суммы договора за счет кредитных средств.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения указанного выше автотранспортного средства.

ФИО1 просит суд признании недействительным данный договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его мнимостью, по тем основаниям, что договор дарения был составлен только для переоформления машины на имя истца, так как он являлся фактическим собственником указанной машины со дня ее приобретения и сам оплачивал её покупку, владел и пользовался ею только он.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Воля сторон по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен.

Доводы истца о том, что договор дарения был составлен только для переоформления машины на имя истца, так как он являлся фактическим собственником указанной машины со дня ее приобретения и сам оплачивал её покупку, владел и пользовался ею, судом отклоняются, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в связи с его мнимостью - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова