Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2631/2017 М-2631/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Гражданское дело № 2-2736/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.07.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о взысканиинеустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2017 в результате падения снега и льда с крыши дома < № >, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 75 656 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы - 3 000 рублей. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО УК «Дом-Сервис».

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования ФИО1 к ООО УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 656 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 328 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решение суда исполнено ООО УК «Дом-Сервис» 06.06.2017. Ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 полагает, что имеются правовые оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба за период с 17.03.2017 по 06.06.2017 в размере 78 656 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в его пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 78 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что пережил глубокие моральные страдания и шок по поводу порчи автомобиля, большие неудобства в связи с его выходом из строя. Полагал, что в данном случае имеются правовые оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО УК «Дом-Сервис» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело < № > по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 328 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2 769 рублей 68 копеек.

Решение суда исполнено 05.06.2017, о чем свидетельствует исполнительный лист серии ФС < № >.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Управление домом осуществляется ООО УК «Дом-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ по уборке снега и льда с крыши дома, ФИО1 причинен ущерб, в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак < № >, припаркованному возле указанного дома. Стоимость ущерба составила 75 656 рублей 68 копеек.

Учитывая, что в рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу, выводы, изложенные в заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением сроков возмещения ущерба в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств.

Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных конкретных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение которых предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Поскольку за нарушение прав потребителя ФИО1, выразившееся в причинении ему материального ущерба в результате ненадлежащего оказания ООО УК «Дом-Сервис» услуг, компенсация морального вреда и штраф взысканы заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017, а правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, подлежат оставлению без удовлетворения также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой неустойки, и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ворожцова