Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело №2-2273/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 08 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 И,Н. о возложении обязанности демонтировать механическое запорное устройство, блокирующее систему водоотведения в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать механическое запорное устройство, блокирующее систему водоотведения в квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <...>. 29 марта 2017 года ответчиком в своем жилище в системе канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, было установлено запорное устройство ( заглушка), которая блокирует систему водоотведения из её квартиры.

По месту расположения подъезда №.... имеется выгребная яма, которая была установлена на два жилых помещения ( <...>). Финансирование осуществлялось за счет средств ответчика и её мамы, так как на момент строительства выгребной ямы последняя являлась собственником <...>. Затем через 6 лет ответчиком было установлено механическое запорное устройство на систему водоотведения. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила и, наряду с ранее заявленными, дополнительно просит обязать ответчика не препятствовать в проведении работ по водоснабжению в принадлежащей ей квартире. Кроме того в обоснование иска пояснила, что после смерти матери в 2012 году она вступила в права наследования на вышеуказанное жилое помещение, состоящее из двух комнат и расположенное на втором этаже многоквартирного, двухэтажного дома. В доме имеются все необходимые для проживания удобства. Её мать Г. при жизни вместе с семьей М. в 2007-2008 г.г. оборудовала квартиру системой водоотведения, проходящую через санузел ответчика в выгребную яму. Из которой в свою очередь производится откачка ЖБО и вывоз спецтранспортом. После вступления в наследство, квартирой она длительное время не пользовалась, но с марта 2017 года стала сдавать её в аренду, при этом обнаружила, что на канализационную трубу ответчиком была поставлена заглушка, которая препятствует оттоку использованной воды. В связи с изношенностью в квартире труб водоснабжения, она намерена их заменит на новые и предполагает, что ответчик ей будет в этом препятствовать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Между тем, представляющая его интересы на основании нотариальной доверенности, ФИО4, с иском не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что в <...> проживает её сын ФИО3 с семьей и является собственником указанного жилого помещения. Изначально квартира была без удобств, отсутствовал канализационный слив, и её сын в 2000 году сделал слив, выкопал под него за счет собственных средств выгребную яму. В последующем по просьбе Г., проживавшей этажом выше и пребывающей в преклонном возрасте, ответчик подключил <...> их общей системы водоотведения и водоснабжения. После смерти Г. квартира длительное время пустовала, затем туда заселились квартиранты, которые стали активно пользоваться системой канализации, не рассчитанной на такой объем потребления, в связи с чем, её сын предложил новым владельцам жилого помещения совместно оплачивать откачку и вывоз из выгребной ямы ЖБО, но те отказались. Тогда ответчик обрезал сверху канализационную трубу и, отсоединив от общей системы водоотведения, поставил на неё заглушку. В пользовании водопроводом истцу препятствий не чинили.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещении в данном доме оборудование.

На основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома:

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Как следует из материалов дела истица является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.03.2012г и свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012г.

В свою очередь собственником <...>( ранее №....) по <...> в <...> является ответчик ФИО3 на основании договора купли- продажи от 23.09.1998г. и зарегистрированного 28.09.1998г. в Ульяновском ГПТИ, инвентарное дело №.....

Из технического паспорта жилого помещения ( <...>), составленного по состоянию на 04.10.2011г. следует, что имеются следующие коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, канализация. Жилое помещение состоит из двух комнат, прихожей, кухни, туалета, ванной комнаты. При этом разрешение на переустройство трех последних позиций не предъявлено.

Из технического паспорта на 16-ти квартирный жилой <...> ( ранее №....), составленного по состоянию на 08.09.1998г., также не усматривается наличие в <...> санузла и присоединенных к нему коммуникаций.

Вместе с тем согласно справкам ООО « <...>» ФИО3 с 01.03.2012г пользуется услугами ХВС: многоквартирные и жилые дома с водопроводом, водоотведением, оборудованные умывальниками и унитазами, имеет лицевой счет №..... Договор на холодное водоснабжение ООО « <...>» с ФИО1 не заключал.

Судом установлено, что ФИО3 произвел отсоединение <...> от канализационного трубопровода и поставил на него заглушку, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом действия ответчика по демонтажу системы водоотведения и её блокировки нарушают санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства и создают препятствия истице в пользовании общим имуществом, а также нарушают её жилищные права, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического оборудования квартиры.

Причем в сложившейся ситуации ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд и требовать возмещения затрат по обустройству жилого помещения водоотведением и соответственно связанного с ним улучшений жилищных условий истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж механического запорного устройства блокирующего систему водоотведения подлежат удовлетворению. При этом в части удовлетворения требований о нечинение препятствий в проведение работ по водоснабжению квартиры суд полагает необходимым отказать, в связи с непредставлением истцом относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО3 по установке механического запорного устройства, блокирующее систему водоотведения в виде канализационного слива в <...>, расположенной по ад.

Обязать ФИО3 демонтировать механическое запорное устройство, блокирующее систему водоотведения в виде канализационного слива в <...>, расположенной по адресу : <...>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 И,В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев