Апелляционное постановление № 22-2401/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-136/2025

Судья Дубаков А.Т. № 22-2401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 октября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тегичеве М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Миндерова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2025, которым

ФИО1/__/ /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 11.02.2025 (с приговором от 04.10.2023) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 5.05.2025, конец срока: 21.11.2025.

После фактического отбытия 1/2 срока назначенного ФИО1 наказания осужденный обратился в Асиновской городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Постановлением Асиновского городского суда г. Томска от 27.08.2025 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что нарушений не имеет, официально трудоустроен, /__/, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, ранее проходил обучение и получил профессию, в настоящее время проходит обучение, имеет на иждивении троих малолетних детей, женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию совместно с женой и детьми, сделал должные выводы, неоднократно высказывался о том, что раскаивается и готов вернуться к нормальной жизни, заниматься воспитанием детей, совершать преступления не собирается. Обращает внимание, что характеристика составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней отсутствует заключение психолога, он не проходил психологические тесты и профбеседы. Просит его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, указывает, что за исключением того, что осужденный не получил профессии (не обучался) имеются все необходимые признаки того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, так как осужденным сделаны все необходимые выводы о недопущении в будущем преступлений. Отмечает, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством, действующих взысканий не имеет, большую часть наказания отбыл, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, с 04.06.2025 официально трудоустроен, привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, из проведенных воспитательных мероприятий делает правильные выводы. Исполнительных документов на осужденного в исправительное учреждение не поступало. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Асино Томской области Булышева В.А., на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Асино Томской области Пономарев В.В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, полагают необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения судом учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе тяжких преступлений, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу исправительного учреждения, иным лицам и другим осужденным обращается вежливо, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет. С 04.06.2025 трудоустроен /__/, где и работает по настоящее время, а также привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, однако реагирует на них формально, личной инициативы и заинтересованности не проявляет, культурный уровень не повышает, каких-либо мер к получению дополнительного образования не предпринимает, в кружковой работе не участвует, из проводимых с ним занятий и бесед не всегда делает для себя правильные выводы. После проведения воспитательных бесед о том, что участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе является неотъемлемой частью исправления осуждённых, отношение осужденного не изменилось. Кроме того, осужденный поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду, поощрений за хорошее поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не имеет.

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, а именно о нецелесообразности замены наказания, содержится в представленной на ФИО1 характеристике. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не доверять характеристике, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, оснований не имеется, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение и контроль за поведением осужденного и за его исправлением в течение всего периода отбывания наказания.

Отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрения, как на то ссылаются осужденный и его защитник, не свидетельствует о такой степени его исправления, которая влечет замену вида наказания на более мягкий.

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении и недопущение нарушений является обязанностью осужденного при отбывании им наказания.

При этом положительные моменты в поведении осужденного исследованы в ходе судебного заседания и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку такой вывод основан на длительном периоде наблюдения за осужденным.

При этом, указанное заключение администрации не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд первой инстанции при принятии решения правильно учел все значимые для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, привел их в постановлении и дал им правильную оценку.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также полагает, что данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные в жалобах осужденного и его защитника, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Получение профессии и прохождение обучения в настоящее время на правильность выводов суда не влияет и безусловного вмешательства в состоявшееся постановление не влечет.

Процедура рассмотрения судом ходатайства ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие предвзятости со стороны суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чернявского И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов