Решение № 2-5861/2017 2-5861/2017~М-3904/2017 М-3904/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5861/2017

№ 2-5861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 33.522 рубля 24 копейки,

- неустойку в размере 31.175 рублей, 68 копеек,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8.000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18.000 рублей,

- расходы на составление доверенности в размере 1.490 рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 15.00 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобилей марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим ФИО1 под его управлением и марки Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО1).

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданин ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный тем, что должник и кредитор совпали в одном лице. Данный отказ истец считает необоснованным.

В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 31. 207 рублей 81 копейка, стоимость УТС 6.072 рубля 60 копеек. За произведенную оценку истцом оплачена сумма 8.000 рублей.

Вследствие того, что ответчик отказался компенсировать причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 18.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указала, что <дата обезличена> потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> В соответствии со п.25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, который при использовании последнего причинил вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом владельцем транспортного средства может быть его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. К таким основаниям относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей (абз. 4 ст. 1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, размер страхового возмещения равен размеру возникшего деликтного обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Одновременно, в соответствии со ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице.

В результате ДТП от <дата обезличена> был поврежден а/м «Тойота Камри», рег. номер <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, при этом вред указанному автомобилю был причинен при использовании а/м Лада 111830, рег.номер <номер обезличен> также, принадлежащим ФИО1

То есть, должник и кредитор совпали в одном лице, не имеется оснований для выплаты ущерба. В адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик разъяснил свою позицию, со ссылками на законы. В ответ на претензию также было направлено письмо в адрес истца, о неизменности позиции, изложенной в первоначальном ответе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 15:00 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 под его управлением и марки Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном и подписанном обоими участниками указанного ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что участники ДТП от <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 при взаимном согласии оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке, предусмотренным статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>, срок действия договора с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО «Макс» по полису ЕЕЕ <номер обезличен>, срок действия договора с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

Судом установлено, что в ответ на заявление истца, СПАО «Ингосстрах» направило письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 ГК РФ, а именно: обязательство прекращается при совпадении должника и кредитора в одном лице. В результате ДТП от <дата обезличена> был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, при этом вред указанному автомобилю был причинен при использовании автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, также, принадлежащим ФИО1

То есть, должник и кредитор совпали в одном лице, не имеется оснований для выплаты ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1), действовавшие на день случившегося события, также предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, не возмещается.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).

Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

Следовательно, и Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является истец ФИО1, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Довод истца о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, а также о том, что истец ответственным за причиненный вред по отношению к себе не является, основан в данном случае на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом – ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 111830 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и являющимся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, направил мотивированный отказ от <дата обезличена><номер обезличен>. В ответ на претензию, поступившую в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, также, был направлен ответ от <дата обезличена><номер обезличен>.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за выполнение судебной экспертизы в размере 8.000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, расходов на подготовку доверенности в размере 1.490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 33.522 рубля 24 копейки, неустойки в размере 31.175 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.490 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова