Апелляционное определение № 33А-8566/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-007851-92

Судья: Волков В.В. Дело № 33а-8566/2026

№ 2а-569/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Гречко Е.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: МВД России, Врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, заместителю начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 (далее также – административные ответчики), указав в обоснование заявленных административных исковых требований, что он направил в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области жалобу на постановление № 18810561250917079880 от 17.09.2025, которая получена последним 29.09.2025.

Ссылается на то, что 18.11.2025 в его адрес поступило определение заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы на 26.12.2025 в 11 час. 00 мин.

Приводя в обоснование доводов административного иска положения части 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) указывает, что в нарушение указанных требований его жалоба рассмотрена почти в трёхмесячный срок.

В результате данных, по мнению административного истца, неправомерных действий должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области нарушены его права на своевременное рассмотрение жалобы как законопослушного гражданина, не имеющего за собой вины.

Указывает, что уплаченная сумма в размере 562,5 руб. для него, как для пенсионера по инвалидности, является значительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в волоките при рассмотрении жалобы ФИО1 и нарушении, установленных частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ сроков рассмотрения жалобы на постановление № 18810561250917079880 от 17.09.2025 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены МВД России и Врио начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее - заявитель), считая решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2026 незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, заявитель выражает несогласие с выводами суда, об отсутствии нарушения прав заявителя и наступивших для него негативных последствиях несвоевременным рассмотрением жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, установив нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, выразившееся в волоките при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области М. О.А. от 17.09.2025 № 18810561250917079880 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (л.д.58).

На указанное постановление административным истцом подана жалоба.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жалоба ФИО1 поступила в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области 29.09.2025 и зарегистрирована 02.10.2025 (л.д.65).

На основании рапорта старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО4 от 27.10.2025 жалоба зарегистрирована в СПО «Паутина» для принятия к производству в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60,65).

Определением заместителя начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 05.11.2025 рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 18810561250917079880 отложено на 11 часов 00 минут 26.12.2025 в связи с необходимостью извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве (л.д.61).

Копия указанного определения получена ФИО1 18.11.2025.

17.12.2025 заместителем начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 вынесено определение об исправлении опечаток в определении от 05.11.2025 (л.д.62).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 26.12.2025 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 № 18810561250917079880 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д.80).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями статей 226, 227 КАС РФ исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе нарушение срока рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона, и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергнуты.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода о их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из статьи 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе (часть 2 статьи 30.8 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, материально-правовые последствия его нарушение КоАП РФ не влекут негативных последствий для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, срок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть увеличен в силу различных обстоятельств рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью отложения рассмотрения дела в целях надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы в целях обеспечения его процессуальных прав.

Положениями части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

В настоящем случае таких доказательств ФИО1 при рассмотрении административного дела не представлено. Несвоевременное рассмотрение жалобы к наступлению для него каких-либо негативных последствий не привело, нарушений его прав и законных интересов не установлено и не наступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о волоките, повлекшей, по его мнению, нарушение разумных сроков рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, должностными лицами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, подлежат отклонению судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 6 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела причинами отложения рассмотрения дела об административном правонарушении являлись обстоятельства, направленные на соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом бездействие, выраженное, по мнению заявителя, в несвоевременном рассмотрении дела об административном правонарушении обосновывалось, разумной и необходимой законной целью – надлежащего производства по делу об административном правонарушении и не привело к чрезмерному обременению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание факт рассмотрения жалобы ФИО1, совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и удовлетворения административного искового заявления при рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции в удовлетворении его требований отказано, несмотря на установленные обстоятельства нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку, незаконными могут быть признаны, только существенные для административного истца (заявителя) нарушения, допущенные административными ответчиками и влияющие на исход дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, таких нарушений прав и законных интересов административного истца, административными ответчиками не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: Е.С. Гречко

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026