Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Дело № 2-2566/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по устному заявлению

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

30.09.2015 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее по тексту – МГУ им. Невельского), как исполнителем, ФИО1, как заказчиком, и ФИО4, как обучающимся, был заключён договор на оказание платных образовательных услуг № №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МГУ им. Невельского, указывая, что ранее ФИО4 обучался в МГУ им Невельского, приказом № № от 24.11.2014 г. был отчислен из учебного заведения, при решении вопроса о восстановлении ФИО4 ответчиком были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку от неё была скрыта информация о наличии в учебном заведении вакантных бюджетных мест по избранной специальности, и информация о том, что в момент заключения договора о платных образовательных услугах между ответчиком и ФИО4 продолжал действовать контракт от 10.08.2011 г. № №, заключённый в рамках целевой контрактной подготовки специалистов. Кроме того, в тексте искового заявления указала на положения ст. 173 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, по основаниям указанных норм права просит суд признать договор на оказание платных образовательных услуг № № от 30.09.2015 г. недействительным, обязать ответчика возвратить уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 г. по 07.09.2018 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 25.10.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён ФИО4, являющийся стороной в договоре на оказание платных образовательных услуг.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, изложили информацию, связанную с отчислением ФИО4 из учебного заведения, указали, что при заключении оспариваемой сделки истице были навязаны платные услуги, договор был заключён вынужденно, тем самым было нарушено право на свободу сделки. Пояснили, что оспариваемый договор и сам по себе факт взимания платы за обучение противоречат уставным целям ответчика, при этом сделка была заключена истицей под влиянием обмана, который заключался в сокрытии от неё информации о наличии в учебном заведении вакантных бюджетных мест по избранной специальности.

Представитель ответчика МГУ им. Невельского в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истицей договора об оказании платных образовательных услуг, указал, что приведённые истицей обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1, подтвердил приведённые ею фактические обстоятельства, связанные с заключением спорного договора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факты заключения между МГУ им. Невельского, как исполнителем, ФИО1, как заказчиком, и ФИО4, как обучающимся, договора на оказание платных образовательных услуг № № 30.09.2015 г., согласно которого МГУ им. Невельского принял на себя обязанность осуществить подготовку ФИО4 по образовательной программе «Технологические машины и оборудование» и квалификации «бакалавр» в институте моря и освоения шельфа, с зачислением его на 4 курс по указанной специальности, после прохождения обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации выдать ФИО4 диплом бакалавра; ФИО1 обязалась произвести оплату образовательных услуг в размере <данные изъяты> руб.; исполнения сторонами условий указанного договора подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 и её представителя в судебном заседании, договор на оказание платных образовательных услуг оспорен одновременно по трём основаниям: сделка совершена с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ), сделка совершена под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Действительно, в силу требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что требования о признании сделки недействительной, как нарушающей требования закона, основано на убеждении истицы в том, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанное убеждение не основано на законе.

Действительно, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом указанная норма закона, вопреки убеждению истицы, не обязывает исполнителя без соответствующего требования потребителя доводить до него информацию обо всех имеющихся у него услугах.

Как установлено судом, истица обратилась к ответчику по вопросу получения платных образовательных услуг, доказательств обратного истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация по испрашиваемой истицей услуге была предоставлена ей не в исчерпывающем виде, суду не представлено, из содержания договора на оказание платных образовательных услуг подобных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истицей заявлены исковые требования о признании договора на оказание платных образовательных услуг недействительным, тогда как ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены иные последствия несоблюдения исполнителем обязанности предоставления информации об услугах.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона, в связи с чем исковые требования по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между тем, в соответствии с Уставом МГУ им. Невельского, утверждённым 22.12.2014 г., размещённым на общедоступном интернет-сайте ответчика, деятельность по образовательным программам высшего образования отнесена к основным видам деятельности ответчика (п. 1 ст. 3.2), предметом деятельности является реализация основных образовательных программ общего и профессионального образования, профессионального обучения, а также дополнительных образовательных программ, в целях обеспечения образовательной деятельности МГУ им. Невельского осуществляет оказание образовательных услуг, в том числе, в виде приносящей доход деятельности на основании договоров, заключённых с физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 3.1, п. 1 ст. 3.7).

Приведённые положения Устава не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 173 ГК РФ, тем самым оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, исходя из смысла приведённой нормы ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом, обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Между тем, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность оспариваемой сделки, и имелось ли со стороны ответчика намеренное умолчание об обстоятельствах, которые могли повлиять на волеизъявление истицы при заключении сделки.

При этом из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей, текст договора содержит сведения о сущности сделки, в нём проставлена подпись истицы, доказательств того обстоятельства, что истица намеревалась заключить с ответчиком иной договор, и что она обращалась к ответчику с заявлением об оказании образовательных услуг на условиях обучения на бюджетной основе, что повлекло бы со стороны ответчика обязанность предоставления истице информации о возможности оказания подобных услуг, а ответчик, напротив, намеренно умолчал о возможности оказания подобных услуг, истицей суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска по указанному основанию отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в иске к МГУ им. Невельского о признании договора на оказание платных образовательных услуг недействительным необходимо отказать по всем указанным истицей основаниям.

Поскольку ФИО1 отказано в иске о признании сделки недействительной, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченной по сделке денежной суммы и процентов за пользование ею, в указанной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку указанное признание нарушает права и законные интересы МГУ им. Невельского.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», ФИО4 о признании договора недействительным, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :