Решение № 12-55/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2017г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что от отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении им освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством «...», так как автомобилем он не управлял, а находился на заднем сиденье в припаркованном автомобиле.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что показания свидетелей защиты не противоречивы и соответствуют материалам дела, тогда как показания сотрудников ДПС не соответствуют действительности и, напротив, противоречивы. Основаны лишь на предположениях суда обстоятельства того, что свидетели защиты являются друзьями и, соответственно, выгораживают ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник Федоров А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.11.2016г. в 03час.50мин. на ул.... в г.Чите, управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, и им дана надлежащая правовая оценка о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Из показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Б.Р.А., П.М.С. следует, что они находились на дежурстве в патрульной автомашине. Во время дежурства был замечен автомобиль ..., который отъехал от питейного заведения. Было принято решение проверить указанную автомашину. Когда автомобиль, после их преследования, остановился, они увидели как молодой человек (ФИО1) стал перелазить с водительского сиденья на заднее пассажирское. С заднего сиденья он был выведен в патрульную автомашину. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Иного лица на водительском сиденье не было.

Эти показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Б.Р.А., П.М.С. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Само по себе обстоятельство небольшого расстояния от места начала преследования автомашины сотрудниками ОР ДПС ГИБДД до места ее остановки (либо стоянки), когда, по мнению ФИО1, сотрудники ОР ДПС ГИБДД не имели возможности преследования автомашины и применения СГУ, не свидетельствует о порочности показаний сотрудников ОР ДПС ГИБДД, и, как правильно указал мировой судья, объясняются скоротечностью и давностью событий.

Судья соглашается с мировым судьей, который критически отнесся к показаниям свидетелей И.Т.Р., Г.С.А., Н.В.С., полагая о нахождении их в дружеских отношениях с ФИО1 и, соответственно, их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в отказе ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном акте содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При назначении административного наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по низшему пределу лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000руб.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о назначении ФИО1 административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 15 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.О., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С у д ь я